Simon Meheust, comment un sujet interdit est devenu une affaire de Congrès

0:04 Alors, un PAN donc phénomène aérospatial non identifié dans sa version du coup anglophone UAP. Si avant elle était aérospatiale, maintenant c'est anomalous donc qui vient du mot anomalie. Donc c'est toutes les anomalies qui seraient présentes, pas uniquement dans l'espace ou dans l'air comme chez nous aérospatial, mais aussi ça comprend aux États-Unis tout ce qui serait présent et dans tous les médiums différents. Donc à savoir aussi l'océan. En 1952, on a une énorme vague d'observation aux États-Unis, le Capitole et la Maison Blanche qui sont survolés par plusieurs OVNIS à Florence en 54. Le match est interrompu, les joueurs s'arrêtent de jouer, tout le monde fixe les objets dans le dans le ciel. En terme de d'actu chaude, elle commence en 2017.

1:07 du phénomène aux États-Unis depuis 1969 et un sujet qui devient médiatique et auquel les politiques ont maintenant un devoir d'investiguer. ça amène à des auditions au gouvernement. had been observed for over two weeks coming down from over 80,000 fet rapidly descending to 20,000 fet hanging out for hours and then going straight back up. It was a UAP ma'am. The term that the analysts used they called it the button. It was a it was a disc shaped object. A self-luminous Tic Tac shaped object emerged from the ocean before linking up with three other similar objects. One another patrol reported a massive triangular craft larger than a C130 silently floating over the installation. Has the government conducted secret UAP crash retieval programs? Yes or no? Yes. If you believe we have crashed craft uh stated earlier, do we have the bodies of the pilots who piloted this craft?

2:23 As I've stated publicly already in my news nation interview, biologics came with some of these recoveries. Yeah. Um, were they I guess human or non-human biologics? Nonhuman. And that was the assessment of people with direct on the program to that are currently. Simon Meheust, bonjour. Bonjour. Bienvenue dans le Paranormal Show. Nous sommes ravis de vous recevoir. Simon, vous êtes le fondateur et l'intervieweur de la chaîne YouTube GEIPAN, une chaîne documentaire indépendante consacrée aux phénomènes aérospatiaux non identifiés. Vous venez du monde de la réalisation et du montage. Après un passage au studio baggle pour le groupe Canal Plus, vous avez travaillé chez Konbini entre 2015 et 2019 avant de fond en 2020 votre propre société de production. Avec votre chaîne, vous abordez le sujet des pans avec une approche rigoureuse en dialoguant avec experts, scientifiques, militaire et analystes de premier plan. Et tout d'abord, une première question pour vous, Simon. C'est quoi un PAN ou UAP en anglais? Alors, un PAN donc phénomène aérospatial non identifié dans sa version du coup anglophone UIP comme vous dites qui n'est plus exactement la même parce que si avant elle était aérospatiale, maintenant c'est anomalous donc qui vient du mot anomalie. Donc c'est toutes les anomalies qui seraient présentes, pas uniquement dans l'espace ou dans l'air comme chez nous aérospatial, mais aussi ça comprend aux États-Unis tout ce qui serait présent et dans tous les médiums différents, donc à savoir aussi l'océan parce qu'il se trouve que les objets dont on va parler, on les observe également dans nos dans nos océans. Mais donc un PAN qu'est-ce que c'est? C'est ce qu'on appelle un OVNI chez nous et ce qu'on appelait UFO aux États-Unis il y a pas encore si longtemps que ça. Pourquoi pourquoi on utilise plus le mot OVNI d'ailleurs? Ben en fait pour plusieurs raisons, mais il faut savoir que le terme phénomène aérospatial, on l'utilise depuis très longtemps. On l'utilise en France depuis les années les années 60 70, c'est déjà un terme qu'on qu'on utilisait et aux États-Unis aussi. plus tard, le terme UFO a été démocratisé aux États-Unis par quelqu'un qui un américain qui s'appelait Ruppelt. Et donc on a repris nous aussi ce terme-là en France OVNI qui au début était pas particulièrement connoté mais avec le temps et tout ce qu'on tout l'univers qui a tourné autour du sujet OVNI, toutes les les vérités contrevérités qui existent sur cette thématique là avec le temps, ça s'est largement galvodé et ce terme là maintenant OVNI a une connotation quasi ridicule pour beaucoup ridicule faut le dire ambiance, la soupe au chou et cetera. Donc c'est vrai que pour un sujet qui on va le voir est en réalité très sérieux, on peut pas se permettre d'avoir ce type de d'image en tête lorsqu'on lorsqu'on vient en parler. OK. Et alors, comment vous, Simon, vous êtes arrivé justement à ce sujet à titre personnel? Est-ce que c'est par la soupe au chou? Alors, c'est même pas la Je crois que j'ai même pas vu le film pour être pour être franc. en j'en ai vu d'autres des films de science-fiction. c'est sûr que un de mes une de mes passions depuis depuis l'enfance, c'est le cinéma. ça comprend la science-fiction, ça comprend tout un tas de de films qui se sont effectivement passés dans l'espace et cetera qui montraient effectivement des vaisseaux spatiaux, tout ça. donc ça, je peux absolument pas nier que il y a un attrait à la base pour tout cet univers-là, mais qui est d'abord dû au fait que j'ai un attrait à la base pour les sciences. notamment celle de l'espace et tous les mystères que ça que ça comprend et que ça comprend encore aujourd'hui. Et je pense que quand en grandissant, je me suis intéressé davantage au aux sciences, comme je le disais, lorsque j'ai compris qu'il y avait avec le sujet ovenni une vraie un vrai vivier d'information qui venait justement aussi emprunter à toute cette tout cet imaginaire que j'avais en étant enfant et que finalement je me suis rendu compte mais tiens il y a peut-être pas que de l'imaginaire là-dedans. On dirait qu'il y a vraiment des choses extraordinaires qui se qui se passent et qui sont largement documentées. Je pense que ça fait un genre de pont dans ma tête, une sorte de moment un peu heure etage genre ah ça c'est ça c'est un sujet qui est qui est qui est pour moi je pense. Et si au début on le prenait enfin je le prenais avec pas mal de distance et que je comme je dis souvent je picorais ça comme comme un bonbon. Quelque chose voilà une friandise de temps en temps. on va s'autoriser des petites vidéos venir et cetera. Au bout d'un moment et avec des événements qui se sont passés dont on va parler, on comprend que non non, il y a il y a quelque chose de très sérieux et on est finalement assez nombreux aujourd'hui à s'y intéresser. Mais de là à créer une chaîne, pourquoi vous avez vous avez pris le temps de créer GEIPAN? J'ai pris le temps de créer PAN parce que en tant que du coup passionné du sujet depuis depuis un moment j'étais dans l'attente en France d'un contenu français sur le sujet qui n'est jamais venu. en fait il y a eu toute une série d'événements lorsqu'elles se sont produites, j'ai regardé un petit peu autour de moi, je me suis dit "Bon bah là là on va avoir un gros documentaire qui va sortir. Là, on va avoir une série, là, on va avoir tel média qui va en parler. Et il se passait rien. J'avais beaucoup de mal à comprendre. Je pense qu'il y a une réelle frustration en 2017, on comprendra plus tard pourquoi. Et ensuite en 2023 une réelle frustration sur le fait que personne décide de s'emparer du sujet sérieusement et de le traiter avec des vrais moyens de de production qui sont ceux que moi j'ai essayé de mettre dans la série et vu que personne l'a fait qu'il a bien fallu que je me rende à l'évidence, j'ai voilà, je suis réalisateur, j'ai du matériel, j'ai une boîte de production, je fais de la post-production aussi. J'étais capable quasiment à moi tout seul de faire le de produire tout ça. je me suis dit que j'allais le faire sinon je faisais moi-même partie du problème. C'est quoi votre ligne éditoriale sur GEIPAN? Simon? Ma ligne éditoriale c'est d'essayer avant tout de produire un contenu qui permet au profan au néophites de d'appréhender correctement le sujet. Et pour l'apprendez correctement, on peut pas commencer directement avec les histoires les plus spectaculaires. Il y en a, il y en a énormément avec ce phénomène là. J'ai décidé de d'avoir une ligne éditoriale qui allait uniquement se baser sur les éléments les plus factuels, les éléments qui seraient les plus documentés avec soit de réels documents. Donc on le verra, mais ça peut être des archives, des classifiés ou même pas. ça peut être des vidéos, ça peut être des échorads, ça peut être voilà tout un tas de corpus d'éléments à disposition pour vraiment rendre enfin expliquer qu'on a affaire à des cas qui sont très solides. Donc ça c'est la nature des différents des différentes thématiques que je vais aborder au sein de cette thématique là. voilà, c'est ce type c'est ce type de d'éléments là. Ensuite, les personnes que je vais interviewer sont aussi des personnes qui moins j'estime et je suis pas le seul qu'elles sont irréprochables dans leur démarche. H par exemple, j'ai interviewé un ancien directeur des renseignements de la DGSE, Alain Juillet, un ingénieur en aéronautique Luc Dini, un historien qui était maître de conférence à école militaire. Donc voilà, on est sur des profils d'experts institutionnels qui de par leur connaissance sur le sujet et aussi leur carrière respectives sont censés démontrer aux gens qu'il y a un sujet qui peut être abordé de cette façon-là aussi. donc très sérieuse par ce type de prof de profil là, j'essaie de démontrer que ces gens-là ne s'intéressent pas à ce sujet là pour rien. Donc il y a effectivement des choses et voilà. Donc j'essaie de prendre la main encore une fois les néophites et ceux qui découvrent le sujet parce que ceux qui sont déjà conquis à la cause j'ai voilà j'ai j'ai pas besoin de prendre mes pincettes avec eux. Avec les autres je pense qu'on a besoin de légitimer en fait c'est bon. d'éducation de prendre de prendre son temps et c'est ce que j'essaie de faire avec la série en essayant de produire quelque chose de très de très factuel dans lequel on se sent a priori en sécurité, pas maltraité. On nous montre pas des images bizarres de reconstitution, il y a pas de il y a pas de musique à la X Files, on n'est pas dans un décorum qui est celui habituel. Non, on est dans un quelque chose de très posé, de très de très sérieux.

11:56 Et je crois que ça a eu jusqu'ici l'effet que je que je recherchais. En tout cas, les réactions que j'ai à ce jour sont excellente. Et bravo pour ça d'ailleurs. Simon. Merci. Ouais, gentil. Vous parlez d'expertise vous parlez de sujets sérieux. L'armée américaine l'a bien compris puisque elle s'empare très tôt du sujet pan. Dès les années 40, même avant. On en parlait en off tout à l'heure. Est-ce que vous pouvez nous amener un petit peu dans le démarrage de la prise en charge institutionnelle de ces sujets-là justement aux États-Unis mais pas que juste mais aussi en France? Ouais. Alors, c'est vrai que le sujet OVNI ou pan est très connoté américain. Il est très connoté américain parce qu'il se trouve qu'à ce jour la grande une grande quantité d'informations qu'on a provient des États-Unis et des quelques programmes qu'ils ont eu sur enfin d'études qu'ils ont eu sur le sujet. Je peux pas dire qu'il y a pas eu d'autres d'autres choses en France et cetera ou ailleurs dans le monde, on va en parler. Mais c'est vrai que le gros de l'action s'est déroulé aux États-Unis où en tout cas la communication qui a été faite dessus ça vient de là-bas. Oui. Ce que je dire, est-ce que c'est le gros de l'action ou est-ce que c'est la façon d'en parler? C'est c'est ça, c'est la façon dont on a communiqué sur toute cette affaire. Mais on verra quand même que effectivement si aujourd'hui il semble que il y ait une nation qui a pris un petit peu les devants et qui sont un petit peu en avance sur le sujet, c'est quand même c'est quand même les États-Unis.

13:41 donc vous parliez des années 40, effectivement, on peut remonter aux années 40 parce que c'est du point de vue institutionnel comme vous disiez c'est le premier programme officiel de l'USR Force hein qui s'appelle le projet Sign que on appelait d'ailleurs dans le public là-bas le projet soucoupe sauur. pourquoi on crée ça en 48? On crée ça en 48 parce que juste avant en 47, on a eu toute une vague d'observation d'objets dans le ciel qui était très étonnant, c'est le moins qu'on puisse dire, puisque ils avaient des formes qu'on ne connaissait pas. il manœuvrait de façon complètement incohérente et inapplicable avec les théories de l'époque, avec les technologies de l'époque, pardon. et on les trouvait partout sur le territoire à des altitudes qui voilà qui est qui était franchement incompatible. Combien d'observations vous savez? Alors la première qui est très connue et on dit souvent que l'air moderne de des OVNIS débute avec cette observation, c'est celle de Kenneth Arnold en 47 en juin 47 je crois.

14:49 lui en gros, il c'est un pilote, c'est un homme d'affaires très respecté et cetera qui observe il a c'est son avion, c'est son avion en fait. il était il y avait un avion je crois de de l'armée qui s'était craché qu'on arrivait pas à retrouver et on avait offert une prime à qui arriverait à retrouver cet avion et lui se trouve que donc c'est un homme d'affaires passionné de d'aviation qui a son propre avion et qui décide d'aller d'aller faire un tour pour voir si voilà tenter sa chance. Et pendant ce vol, il observe 8 ou neuf objets qu'il décrira comme ressemblant à des genres de boomerang si vous voulez qui volait en formation beaucoup trop rapidement par rapport à ce que les avions de l'époque étaient capables de faire qui réfléchissait la lumière et voilà quelque chose que alors que lui était passionné n'avait d'aviation n'avait jamais jamais vu. Et donc en revenant ensuite après avoir fait cette observation, il raconte ça, un journal local et cetera et ensuite c'est imprimé partout aux États-Unis et d'un coup l'affaire prend énormément d'ampleur. Ça c'est la première observation hm enfin la première de celle de 47 à laquelle on remonte qui fait vraiment un énorme tapage médiatique. Médiatique. Ouais. Ensuite, il y a énormément d'autres informations observations.

16:13 Il se trouve qu'il y en avait d'autres avant la sienne aussi. Mais en terme de tapage médiatique, comme je disais, on avait jamais eu ça aux États-Unis. Et donc, on peut se poser la question, est-ce que c'est pas son observation qui déclenche tout le reste des observations? C'est souvent un contreargument que les sceptiques auront et il est tout à fait juste de le faire. On peut se dire que les autres, bon, ils décident aussi de ramener un petit peu les feux des projecteurs sur eux parce que ils ont vu un truc un peu bizarre dans le ciel alors que bon, c'était probablement un avion ou un oiseau que sais-je. Oui. Tout comme on se demande si la science-fiction n'impr à un moment donné le réel. c'est un autre sujet en iron. Exactement.

16:50 C'est la la poule ou l'œuf. mais Kenneth Arnold, il semble qu'il soit quand même de bonne foi. Son témoignage n'a n'a jamais changé. les observations l'observation qui rapporte est vraiment anormale à l'époque. Donc bon, qu'est-ce qui se passe à peine un mois plus tard? Tout le monde connaît Roswell et c'est ça ça se joue vraiment en quelques semaines tout ça quoi. Et donc Roswell, c'est un des cas les plus les plus fascinants de l'uphologie parce que il y a un nombre colossal de faisceaux d'indice qui nous font dire qu'il s'est effectivement passé quelque chose de hautement étrange à Roswell. si on parle uniquement de des dizaines et des dizaines de témoignages qu'on a à ce jour sur le sur le sujet, c'est très troublant sans parler de la façon dont tu as communiqué l'USR Force à l'époque en disant queils avaient bien récupéré une soucoupe et puis ensuite en rétractant l'information et cetera. Enfin voilà, il y a eu plein de plein de choses qui ont été très bizarres dans la communication autour du sujet. Tout ça pour dire que en 48 du coup ben la pression un petit peu de la population sur le sur son gouvernement fait que on crée un premier programme de d'étude.

18:13 C'est l'armée qui le crée. Ouais. Mais sur pression he de de l'opinion et du gouvernement qui lui aussi veut des réponses. H The Paranormal Show est un média indépendant. Pour nous soutenir, abonnez-vous sur YouTube, Spotify, Apple Podcast, mais aussi sur votre réseau social favoris. Les liens sont disponibles en description. Un commentaire, un like, un partage aide énormément. Pour accéder à des contenus exclusifs et soutenir la chaîne, rejoignez-nous sur la section YouTube dédiée. La suite se construira avec et grâce à vous. Merci. On crée ce premier projet sign projet sign et la conclusion de ce projet sign, accrochez-vous, c'est qu'il s'agit de visiteurs interplanétaire. Ça c'est vraiment la conclusion. on a plusieurs personnes de l'époque en interne qui nous expliquent que c'était vraiment ce qui avait été écrit sur le premier rapport. Mais dans la hiérarchie au-dessus, on n'est pas du tout content de cette de cette de cette conclusion et on la refuse. Et donc son ce premier estimate of the situation comme il avaient appelé, il est voilà, il est jeté il est jeté au feu et on leur demande vous me réécrivez un rapport qui ne dit pas ça. Et donc le rapport est un petit peu plus conservateur sur ces conclusions en disant que voilà, il y a des choses qui se passent et cetera, mais qu'on sait pas bien ce que c'est.

19:46 Projet le projet sign à la suite de ça, il est il est squeezé et c'est un autre projet qui voit et qui s'appelle le projet Grudge. Le projet Grudge, ça veut dire rancune et on dit long sur l'attitude générale de la hiérarchie par rapport au sujet. Le le projet Grudge, bon ou Blue Book, c'est son il deviendra BlueBook. il deviendra ble mais pour l'instant c'est grudge. Alors c'est pas parce que on décide de d'essayer de minimiser la chose que les observations disparaissent, loin de là, puisque quelques années plus tard, en 1952, on a une énorme vague d'observation aux États-Unis, partout sur le territoire, mais avec notamment une observation enfin deux nuits d'observations qui sont mythiques he dans l'uphologie qui sont ce qu'on appelle aujourd'hui le carousel de Washington. Et donc en fait c'est le Capitole et la Maison Blanche qui sont survolés par plusieurs OVNIS hein vu par des centaines de C'est ce que je veux dire. Il y a des centaines de personnes qui le qui mais vu aussi par des radars. Ouais. Et donc ça il y a de la donnée, il y a de la data de la donnée. C'est ça c'est vraiment quelque chose qu'on comprend qu'il faudra qu'on comprenne bien et que vos auditeurs comprennent bien, c'est que on est sur un sur un sujet qui si on veut commencer à réellement acter qu'il est vrai, il faut commencer à se baser que sur à mon sens he mais pas que le mien des observations qui sont multisenseurs. Donc on peut compter des témoignages humains, surtout quand c'est des témoignages de masse. Évidemment, c'est toujours mieux quand on a 100 personnes qui nous rapportent avoir vu quelque chose plutôt que une seule personne. On peut pas corroborer. Sauf si c'est 100 personnes qui appartiennent à une secte et qui étaient ensemble. Oui. Alors là, il se trouve que il me semblait pas qu'il y a eu de réunion secte à l'époque dans les alentours du du Capital et que c'est vraiment des observateurs indépendant, y compris des échorads dans une tour de radar, mais aussi dans d'autres en fait. De la donnée qualitative, de la donné, plusieurs radars différents. Ah oui, quantitative de la data. et on dépêche évidemment parce que c'est auudessus du Capitole et la Maison Blanche enfin qu'est-ce que pourquoi on ferait voler des des choses là-dessus sans prévenir le président et cetera. Donc on envoie des on envoie des jets, donc des avions de chasse de l'époque qui décollent, qui arrivent à toute vitesse sur le site et qui lorsqu'ils arrivent sur le site, les écoradars disparaissent et donc les objets qui étaient en vol ne sont plus voilà ne sont plus visibles pour les pour les pilotes de chasse. il retourne à la base, ils réapparaissent et donc il y a ce chasser croisé un petit peu comme ça entre les avions et les objets sur toute une nuit et en fait il se trouve que quelques nuits plus tard ces objets reviennent mais dans un des cas on a un chasseur qui rapporte avoir vu un de ces objets et avoir tiré dessus. H bon et alors qu'est-ce qui s'était passé? Mais c'est il s'est passé qu'on en sait pas plus qu'on en sait pas plus. ces objets, a priori, on en a pas récupéré un seul ce jour-là, mais les écoradars sont bien réels.

23:02 Ils traduisent des vitesses qui, je crois, vont à 12 ou 13000 km/h hein de ces objets, donc qui n'ont aucun rapport avec ce qu'on était capable de faire à l'époque et puis même encore aujourd'hui, on fait pas de d'avion à part ceux qui sont vraiment fait pour faire des records de vitesse. Mais voilà, à l'époque, on est donc en 52, c'est très loin de ce qu'on est capable de faire. Vitesse, accélération et aussi déplacement. C'est-à-dire que ces objets là, c'est quelque chose qui revient dans quasiment tous les observations qu'on fait. Ils ont des mouvements qui sont complètement ératiques, donc qui vont pouvoir se dépasser à angle droit, faire des 180°, s'arrêter vol stationnaire, repartir à des vitesses fulgurantes. C'est ça qu'on observe, c'est ça que les radars observent et c'est ça que les pilotes aussi observent.

23:49 Et comment sentir le gouvernement américain à ce moment-là? Comment il communique là-dessus justement? pas très bien en fait parce que il y a une énorme conférence de presse qui est organisée et l'armée en fait botte un petit peu en touche. C'est-à-dire que ils vont pas ils ne vont pas dire qu'il s'agit de vaisseaux extraterrestres parce que a priori encore à ce jour, on sait pas ce que c'est. Mais ils auraient pu au moins essayer de reconnaître qu'il s'était passé quelque chose qui défiait l'entendement. Mais c'est pas exactement l'attitude qui est qui est observée parce qu'on va finir par nier ça et par minimiser. On a quand même quelqu'un qui nous rapporte qui est un major de l'époque et qui je pense pas qu'il soit major. Alors je vais pas dire de bêtises sur son sur son poste mais bon qui haut gradé l'USR Force qui pendant la la conférence de presse va nous dire qu'il y a effectivement énormément d'observateurs crédibles qui ont vu des choses qui étaient complètement incrédi. C'est vraiment sa phrase dans le texte pour ça que je la redis comme ça. Donc on a quelques punchlines comme ça qui sont sortis qui encore aujourd'hui pose posent question mais on va pas beaucoup plus se se mouiller que ça. Et en 53, juste après, on a aujourd'hui des documents qui nous expliquent et qui nous montrent que la CIA met en place un panel qu'on appellera le panel Robertson qui visait justement à minimiser toutes les affaires liées aux OVNI, à les ridiculiser au travers de du cinéma, de largement de la science-fiction, mais des magazines de l'époque, des tabloïdes et cetera et en fait réussir peu à peu à faire à transformer la perception du sujet du point de vue de l'opinion et la transformé en un en un sujet quasi ridicule fantasmagorique de l'ordre de la science-fiction mais surtout de l'ordre de la fiction. c'est de décrocher au maximum ce sujet-là du réel et c'est quelque chose bah voilà dont le dont le cinéma et l'établi et cetera et on peut pas vraiment leur en vouloir parce que c'est des choses qui excitent vraiment l'imagination mais c'est ça a vraiment contribué et encore à ce jour à ce que on a une voilà on ait une perception du sujet qui soit complètement erronée par rapport à sa réalité. Et toutes ces observations Atlantique, est-ce que est-ce qu'elles arrivent aussi en France? Contexte de guerre froide, contexte nucléaire, est-ce qu'il se passe des choses aussi chez nous? Ouais.

26:21 on dit souvent que le sujet OVNI, c'est un sujet qui est uniquement un sujet américain et que du coup c'est forcément n'importe. Non, moi je serais pas là vous parler si effectivement c'était quelque chose qui se cantonnerait uniquement aux États-Unis. on flairerait tous que qu'il y a quelque chose qui ne va pas he la planète est grande. Le phénomène est observé absolument partout autour de la planète depuis des décennies et c'est exactement les mêmes types d'observations qui sont faites et de caractéristiques qui sont rapportées. Et donc là, on était, je parlais de 52 53. Il se trouve que en France en 54, à l'automne 54 plus précisément, on a une vague d'observation qui est mondialement mondialement connue partout en France. Voilà, on observe ce qu'on appelle à l'époque des soucoupes parce qu'on l'a pas dit tout à l'heure mais le terme soucoupe volante vient de l'observation de Kenneth Arnold à cause de la déformation dans le texte d'un journaliste qui a mal traduit ce qu'avait dit Kenneth Arnold. Hop, c'est devenu soucoupe volante alors que lui-même n'avait jamais parlé de soucoupe volante. Mais les journalistes aiment bien parfois tordre un petit peu les témoignages. Et donc en France, c'est une observation de sous-coupe. C'est vraiment ça qu'on retrouve dans tous les dans tous les journaux. souscoupe volante. On voit aussi des cigares beaucoup et cetera. Voilà, énormément de gens partout dans le France. On a des archives de LINA qui sont délicieuses vraiment de de personnes qui sont dans plein de villages, en France et qui racontent ce qui est ce qu'ils ont vu. Cette vague, elle est vraiment extraordinaire. On parle de milliers he d'observations sur l'automne 54 en France, mais aussi en Italie, en Espagne, en Afrique du Nord. voilà, il y a évidemment beaucoup de personnes qui ont travaillé sur la question, mais le plus célèbre reste Aimé Michel qui a sorti plusieurs ouvrage notamment en 54 sur la vague de 54. Et donc là, vous lisez l'ensemble des témoignages que lui a recueilli. Et donc c'est de l'ordre de ce que je vous disais tout à l'heure sur les déplacements, les formes et cetera. C'est des choses que et on retrouve une concordance universelle en fait sur la description de ce qui est observé. Oui. Oui. Absolument. En Asie aussi, on a des choses a des choses sur cette période là. Ouais, on a des choses en Asie. C'est moins mon champ d'expertise parce que c'est plus compliqué de trouver des bonnes sources. Je sais qu'il y en a, j'en ai j'en ai déjà j'en ai déjà vu, mais je il me semble qu'à ces périodes là c'était assez problématique du point de vue de la du partage d'information en Asie, notamment en Chine et cetera.

28:56 et c'est pas allé en s en s'arrangeant avec les années qui ont suivi. Et c'est pour ça que il y avait assez peu d'observations qui de oui d'observations qui sortaient de là-bas mais d'informations qui sortaient et même voilà même chez même chez eux de chez nous, il y avait assez peu de choses qui arrivaient là-bas. Pour autant, je sais que on a des cas d'observation en Chine et je sais qu'on a même des cas de d'enlèvement qui remonte assez tôt sur ces territoireslà à des époques où justement l'information était pas du tout partagée. On se demande aujourd'hui comment c'est possible que qu'il raconte la même chose alors que vraisemblablement Bon ça c'est étonnant. Alors, les enlèvements, c'est encore un autre sujet.

29:37 c'est même pas sûr qu'on en parle forcé forcément aujourd'hui parce que c'est encore plus touchill que le reste, mais évidemment, ça fait partie de toute la thématique. On va y revenir mais du coup, je là vous posez vos qui la France Simon. Ouais. Qu'est-ce qu'on fait de ça nous, de ces observations-l? Est-ce que on a des institutions à cette époque-là déjà créé pour? Est-ce qu'on communique là-dessus? Comment comment on s'en empare? à l'époque on peut pas avoir une vague d'observation comme celle de 54 sans que il y ait pas de réaction de la part des politiques. Donc on a plusieurs députés qui vont demander au gouvernement qui ont veut demander à leur été major de prendre la chose en main. Je suis en France. On est en France.

30:15 On est en France. et donc est créé en 54 ou en 55. Là, c'est moque. Donc la section d'études, il me semble des mystérieux objets célestes. Et donc c'était assez poétique. Ah, moi j'adore les moques entre entre Ouais. entre OVNI et PAN moque, je trouve que c'est vraiment le plus joli, les mystérieux objets célestes. et c'était vraiment de ça qu'il s'agissait. On avait aucune idée que de ce que c'était. On présumait que ça venait peut-être du cosmos et cetera. Donc c'est c'est très poétique. Ouais. on crée cette section et donc là bon c'est c'est l'armée de l'air hein qui est qui est principalement en charge de d'étudier tout ça. Donc on a assez peu d'informations sur tout ce qu'ils ont récolté mais on sait qu'il y a des observations militaires qui sont faites. On a des cas de d'observation avec écho radar qui remontent justement je crois à ces années-là 53 au-dessus d'une d'une base. J'ai les fichiers, j'en parle dans l'épisode 2 avec Luc Dini. voilà, on a quelques ch quelques trucs qui se qui se passent quand même à l'époque. Ouais. Et au niveau médias, traitement médiatique, ah bah toute la presse sur cette automne là, en parle. Est-ce qu'on est-ce qu'on est déjà dans une phase où c'est vous parlez de la soupechou tout à l'heure où on en rigole ou c'est Non, c'est plus tard que ça arrivera. On est d'accord. non non, là c'est pris c'est encore pris très au sérieux comme aux États-Unis à cette époque là. C'est encore pris au sérieux. C'est vraiment plus tard sur toute l'opération de désinformation dont je parlais tout à l'heure qui avait été en gros commandé par la par la CIA au travers du panel Robertson. Ça va prendre du temps avant que malgré tout ce une nouvelle génération se forge vraiment une image ridicule sur le sur le sujet. À l'époque en France c'est traité très sérieusement. Comme je vous disais des députés posent des questions qui sont légitimes. En fait, on a toute la population qui rapporte voir ça. Et encore une fois, c'est pas que en France à ce moment-là, c'est chez les voisins aussi. En Italie, on a énormément d'observations exactement du même type qui sont faites. et on a même des observations de masse, c'est pour ne citer quel, on a un match de foot qui est interrompu à Florence en 54 à cause de en gros, on va les appeler des souscoupes he parce que c'était le terme de l'époque, des sous-coupes qui sont au-dessus du stade. Le match est interrompu, les joueurs s'arrêtent de jouer, tout le monde fixe les objets dans le dans le ciel.

32:38 On a des témoins qui nous racontent encore ces ces choses-là aujourd'hui. Enfin, en tout cas, on a des des archives, il faut aller les voir. Il y a pas de photos? il y a pas de photos. Il y a pas de photo. C'est pas un match de foot c'est pas un match de foot, je crois, d'une très grande équipe. C'est peut-être des division 2 ou un truc comme ça de l'époque. les gens, bah c'est en 54. On a pas de forcément d'appareil photo sur nous à cette époque- làà. il a pas l'iPhone en 54. Il y a pas l'iPhone en 54 que je sache. Donc non c'est mais par contre on a les on a la presse qui en parle le dès le dès le lendemain qui dit avoir vu une soucoupe au-dessus du stade et on a des milliers de supporters qui témoigneront avoir vu ces objets là. Je fais un petit saut théorique. Est-ce qu'on comprend aujourd'hui pourquoi il y a une vague dans ces années-là? Est-ce que c'est quoi les théories là-dessus? On n pas de théorie là-dessus. On peut juste observer et ça c'est quelque chose qui est assez important, c'est ce principe de vague. C'est vrai que il semble que le phénomène apparaisse par vague localement sur la planète puis ensuite c'est le principe du coup d'une vague he passe et ensuite va revenir et ensuite finit par repasser. Et donc ça, il y a évidemment des gens qui ont travaillé sur la question, qui ont étudié ses pics à travers dans le monde et cetera, qui arrivent à trouver des genres de patterns et cetera entre ces vagues et qui essaent de tirer éventuellement des théories sur pour quelle raison le phénomène semble procéder avec voilà un genre de pattern de vague. Est-ce qu'il y a est-ce que c'est un dessin ou pas? ou est-ce que c'est juste bah moi, vu que je ne sais pas ce que c'est, je peux pas vraiment me prononcer sur le truc. J'ai pas envie de de le faire aujourd'hui. Est-ce que c'est juste du hasard? il semble quand même qu'il y a une forme de d'intention, une forme d'intention. Je j'ai pas envie d'aller plus loin que ça, mais sur le fait que on va on va opérer localement et dans le temps assez chirurgicalement. Vous voyez ce que je veux dire? on va revenir là-dessus après. Simon. Je reviens du coup sur la chronologie des événements. Donc, on voyage entre les États-Unis et la France. H vous disiez tout à l'heure que l'institution semble se en tout cas il y a une il y a une vague de désinformation ou de ridiculisation du phénomène. Ouais. aux États-Unis et puis qui va arriver aussi en France. Donc on a l'impression que le il y a plus le on était tout à l'heure sur le projet Blue Book, ça s'arrête. C'est-à-dire que l'armée officiellement et officieusement arrête de s'emparer de ces sujets-là. Blue Book en fait ça intervient donc on retraverse l'Atlantique effectivement suite à la vague du d'observation de 52 notamment le carousel de Washington au-dessus du Capitole et cetera. On a cette conférence de presse, on a quand même du militaire qui commence à dire qu'il se passe quelque chose, qu'on voit des choses qui sont spécial et cetera. Donc là, le projet Grudge qui est un peu sur la retenue n'a plus trop lieu d'être. Et donc on va avoir un projet donc qui s'appellera Blue Book H et qui va durer de 52 à 69 et quand même. Donc là, c'est quand même un bon paquet d'années avec énormément énormément d'informations qu'on qu'on va retrouver dans les dans les archives plus tard sur les observations qui sont faites. On sait aujourd'hui aussi grâce à des documents déclassifiés qu'on avait des directives de l'USR Force qui demandait à ce que tous les que en fait que des témoignages les plus les plus étranges passent d'abord par sa validation si vous voulez. Donc en fait, il y a des choses qu'on va pas retrouver dans Blue Book. On sait qu'il y a eu une forme de retenu quand même sur certains certains documents, sur certaines observations qui ont été faites et on sait que en parallèle de Blue Book, il y avait sans doute et c'est le les documents qu'on a aujourd'hui qui le disent une autre démarche un petit peu beaucoup plus opaque complètement opaque sur l'étude du phénomène. On se demande vraiment ce qu'il y a sur ces choses-là puisque rien qu'en lisant les archives Blue Book, on est sur du témoignage complètement spectaculaire. Pourquoi le BlueBook s'arrête du coup?

37:10 Pourquoi Blue Book s'arrête? Parce que parce que l'air Force demande à ce que ça s'arrête. On le sait parce que on va commander un rapport et on va demander à une université prestigieuse, si possible des scientifiques prestigieux, de faire ce rapport sur la base des archives BlueBook, enfin de tout ce qui a été étudié par le par le programme à l'époque. Il se trouve que c'est un scientifique de l'époque qui s'appelle Edward Condon qui est de l'université du Colorado qui est un grand sceptique sur le sur le sujet et on va lui demander de faire une étude objective un très gros sceptique et de monter un panel de gens autour de lui pour tirer des conclusions et voir si ça vaut le coup qu'on continue d'étudier ou non.

38:09 vous voyez où je veux en venir. si je me permets ce sarcasme, c'est parce qu'on sait aujourd'hui aussi Ouais. que l'étude était biaisé. Ouais. Ouais. Hein, on a des documents qui sont déclassifiés à ce jour, dont un document très célèbre qui est le mémorandum de Robert Low. Et en fait, Robert Low, c'était quelqu'un qui faisait partie du panel avec Edward Condon et dans lequel il était il est écrit aussi noir sur blanc que l'astuce ce serait d'essayer de plutôt que de décrédibiliser le observation parce qu'en fait on peut pas le faire lorsqu'on lit les archives Blue Book, on c'est je veux dire c'est les faits les faits sont là, les observations sont ce qu'elles sont. Elles sont corroborées par des centaines et voir des milliers de personnes dans le dans les archives. Ils peuvent pas taper vraiment sur ce matériel là mais ils décident de taper sur les gens qui le qui font. On décrédise les personnes. Voilà.

39:01 Exactement. Et on utilise des méthodes pour réussir à décrédibiliser le sujet sans vraiment essayer de démontrer qu'il ne s'est rien passé. Et d'ailleurs, la conclusion du rapport condon ne dit pas que les OVNIS n'existent pas. Ils peuvent pas le dire. Ils peuvent pas le dire parce que c'est factuellement en dehors de ce qui est qui est qui est rapporté largement en dehors. Et donc, on va dire que les OVNIS ne représentent pas un intérêt pour la science ni une menace pour la sécurité nationale. C'est ça en fait la conclusion du rapport. Et il est en contradiction totale avec l'ensemble des documents qui sont là, mais vraiment total. C'est-à-dire qu'on va lire l'ensemble de des archives Blue Book. Moi-même, je l'ai pas fait évidemment. On parle de dizaines de milliers de pages, mais j'en ai lu quand même un paquet, les plus célèbres et cetera.

39:54 On lit ça et d'ailleurs on va voir la on lit la conclusion, on se dit qu'il y a quelque chose qui va pas et d'ailleurs au sein même du panel, il y a eu énormément de désaccords. Il y a des personnes qui se sont fait virer en cours de route et cetera parce que il y avait des voix dissidentes. Il a des voix dissidentes évidemment parce qu'il y avait quand même des scientifiques qui étaient de bonne foi et qui pratiquaient de la vraie science et qui vont suivre les faits là où ils vont. Et en fait les faits n'allait pas à la conclusion qui a été faite par le panel à la fin par notamment Edward Condon. Donc ce rapport s'appelle le rapport Condon. Il dit circuler, il y a rien à voir et donc on arrête Blue Book en 69. Donc le projet il y a il y a plus officiellement de projets institutionnel qui gèrent ces sujets-là. Par contre est-ce que ça continue en sous-main? Est-ce qu'on le sait ça aujourd'hui? On sait que ça continue en sous-main parce qu'il y a encore un une archive déclassifiée et ça c'est formidable d'ailleurs ça en passant c'est que tout ce qu'on raconte là et tout ce que moi je me permets de raconter comme comme je vous disais he dans les épisodes que j'ai fait c'est des choses qui sont factuelles et donc à chaque fois c'est documents à l'appui déclassifié à ce jour parfois juste parce que ça fait suffisamment de temps, parfois parce qu'il y a eu des demandes de déclassification via ce qu'ils appellent le FOA donc le Freedom of Information Act là-bas qui est en gros un processus qui permet de demander à son gouvernement tout un tas de de d'éléments type archive sur certains sujets. Bon, on accepte ou pas? Et il se trouve qu'il y en a plein qui ont été acceptés et donc en fait on sait aujourd'hui comment s'est comporté l'armée notamment vis-à-vis du sujet. Et donc on a un mémo qui s'appelle le mémorandum Bolender qui dit en gros noir sur blanc. Blue Book, ça s'arrête mais les gars, évidemment bah tous les tous les rapports, vous me les envoyez et puis et puis on fait ce qu'on a faire quoi ne serait-ce que pour la sécurité nationale de toute façon.

41:46 Mais de toute manière, c'est absurde de dire que le que ça ne présente pas une un risque potentiel pour la sécurité nationale puisqu'on parle d'objets qui se déplacent impunément qui dans le dans des espaces qui sont donc protégés. Si on parle juste des Américains, c'est leur espace aérien et qui se comportent de façon enfin complètement spectaculaire par rapport à ce que eux eux-mêmes sont capables de faire à l'époque. Donc dire que ça ne représente pas un risque, c'est évidemment c'est évidemment faux. Ils le savent et donc eux leur devoir c'est de malgré tout continuer à collecter les informations. Donc ça continue en sous-main. On parle d'espace aérien. Est-ce que la question navale est déjà à ce moment-là à l'ordre du jour? Est-ce qu'il y a des observations qui sont faites aussi dans l'eau, dans les océans? Ouais, ben on a on a pas mal de journaux de bord de l'Unavy mais pas que., même de toute opération maritime, navire marchand et cetera qui sont aujourd'hui disponibles donc qui consignent des observations de bah d'objets de ce type-là, de boules lumineuses, d'objets qui sortent de l'eau, d'objets qui rentrent dans l'eau. Voilà, ça on en a on en a beaucoup. Il se trouve que l'US A F Air Force et l'US Navy de ma compréhension en tout cas, c'est pas les meilleurs copains du monde non plus. C'est-à-dire que c'est ils sont assez compartimentés et c'est-à-dire que l'attitude de l'USR Force vis-à-vis du sujet est pas du tout la même que celle de l'US Navy et particulièrement aujourd'hui, on va y revenir parce que c'est vraiment criant en fait.

43:23 Aujourd'hui, on a du mal à comprendre comment l'un peut se comporter de cette façon-là quand l'autre se comporte d'une façon totalement opposée. Non, non, non, non. Il semble que donc l'USR Force est vraiment un pied dans le enfin il semble on sait qu'il a un pied dans le dans l'étude du phénomène activement depuis donc au moins les années les années 40. Mais on comprend aussi qu'il y a énormément de choses secrètes et qui sont encore inconnues à ce jour qui ont été faites par l'USR Force notamment en lien avec la CIA et en lien aussi avec le département de l'énergie aux États-Unis. C'est des choses aussi qu'on qu'on sait que beaucoup de de témoins rapportent et on a une genre d'hydra à trois têtes comme ça qui gère de façon ultra secrète la question des pans des OVNIS aux États-Unis. Et nous en France, on en est où à ce moment-là? Est-ce que le GEIPAN a été créé? Le GEIPAN, il est créé pas longtemps après la fin de Blue Book puisqu'il est créé en 77. Oui, il est créé en 77 pour plusieurs raisons. Et qu'est-ce que c'est le GP? Est-ce que vous pouvez nous redire? Oui, pardon. Alors, le en gros le GEIPAN, c'est le groupe d'études sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. D'accord. il est créé en 77 à un rapport de l'IODN, donc l'Institut des hautes études de défense nationale sur la question sur la question des des OVNI, dépend. est-ce que il y a sujet, est-ce queil y a pas sujet? Toujours en écho à ce qui se passe aussi aux États-Unis. C'est-à-dire que nous, on est bien au courant de ce qui se passe là-bas. On est au courant qu'on a eu nos propres vagues et que en plus à ce moment-là, on est en train de vivre une seconde vague en France. Donc on a un rapport qui est demandé sur le sujet. On a une vague d'observation qui est faite en France massivement, encore une fois avec un pic en 74. Et on a quelqu'un qui s'appelle Claude Poher qui est un scientifique et qui va vraiment tirer la locomotive pour réussir à créer donc le GEIPAN. Et pour revenir rapidement à cette vague d'observation en France, comme pour 54, des milliers de personnes voient des choses dans le ciel. On a une autre force de frappe à l'époque en terme de moyens de communication. On est plus en dans les années 50. Cette fois là, il y a la télé qui est un peu généralisée, un petit peu partout, accessible. on a beaucoup plus de journaux, on a des des photos en couleur, des enfin voilà, on peut on peut faire certains un certain nombre de choses qu'on pouvait pas faire en 54. Et donc c'est vrai que cette vague prend une toute autre ampleur et il y a un fait qui est important et marquant c'est que donc on a un journaliste de France Inter qui s'appelle Jean-Claude Bourret qui est aujourd'hui une des personnalités françaises les plus les plus connues sur le sujet qui lui est voilà journaliste d'investigation et qui bah va forcément devoir traiter le sujet et va partir à la rencontre de personnes qui ont fait des observations et lui il est complètement sceptique ou en tout cas ignorant.

46:27 au sujet initialement et en rencontrant toutes ces personnes, il va commencer à se dire "Waouh, c'est quand même follant ce qu'il me raconte." Et donc c'est certaines de ces émissions qui sont faites sur France Inter sont encore disponibles à ce jour. On peut les trouver par exemple sur YouTube. Il faut aller écouter ces observations dans le français de l'époque et cetera. Enfin, vraiment, c'est génial. Bah, ils disent enfin, il y a il y a énormément de d'observations différentes, mais il y en a une qui me qui me revient, par exemple, c'est une personne qui rentre de soirée avec un ami en voiture. Elle parle un français vraiment impeccable avec enfin vraiment ça a vraiment ce charme aussi de l'époque. On voit c'est une femme qui est assez bourgeoise qui emploie un très bon très bon vocabulaire et cetera et puis d'un coup explique donc il rentre de cette soirée et que avec son ami en voiture il voit un énorme objet au-dessus d'eux qui comprennent pas ce que c'est qui semblent les suivre et cetera.

47:20 Il panique complètement, il décide de s'arrêter de sortir de la voiture le truc plane au-dessus au-dessus d'eux. il se je crois qu'il me semble ils vont se cacher derrière un rocher. Il y a une énorme lumière ultra brillante, ultra immaculé quoi, qui est qui commence à inonder tout leur leur alentour et eux sont complètement terrifiés et elle regarde autour, elle voit que les animaux eux sont complètement normaux parce qu'elle voit des petits trucs comme ça et elle a un niveau de détail dans son dans la façon dont elle raconte le truc. Je le fais, je le fais très malheureusement, mais faut aller faut aller les écouter. Mais c'est ce type de d'observations qui sont qui sont rapportées mais qui sont archétypales du des observations qui sont enfin voilà, généralement raconté par les par les témoins. C'est vraiment ce qu'on voit dans les films, c'est ce que les gens racontent initialement. C'est alors où est l'œuf? Où est la poule? Où est l'œuf? Où est la poule? Non, non, mais ça c'est la ça c'est une vraie question, elle est légitime. On tente d'y répondre dans les épisodes que j'ai pu faire. Il semble quand même que les premières observations sont bien antérieures à Oui, à Spielberg notamment. Ouais, bien sûr. Et alors le GEIPAN donc qui est qui est un qui est un groupement qui travaille pour l'État français, il faut le redire, comment il travaillent justement sur ça sur l'observation? Donc il récolte de la donnée d'observation des gens mais pas que.

48:39 Il y a de la data aussi écoradar ou autre. Comment comment ça travaille? c'est un groupe d'enquête en réalité. Donc ils vont récolter des témoignages. Il faut que ce soit des témoignages de première main, donc direct. On peut pas rapporter "J'ai mon frère, j'ai ma sœur, mon copain qui a vu telle chose, il ose pas vous dire non, il faut que ce soit vous qui fait cette observation et on va si possible faire une enquête sur les cas les plus les plus étranges." Bon, ça c'est en gros, comment on peut comprendre le GEIPAN? C'est il faut comprendre que c'est un tout petit organe qui est rattaché au KNÈ au centre national d'étude spatiale, pas à l'armée. C'est important de le noter quand on parlait des programmes d'enquête aux États-Unis qui étaient qui eux étaient au sein de l'armée, bah nous c'est un centre national d'étude spatiale, c'est quand même pas la même chose. on essaie d'enquêter sur le sur le sujet en récoltant des témoignages.

49:40 On va classer ces témoignages avec voilà en les catégorisant par niveau des trancheté si vous voulez. Donc on a les cas A qui sont des cas qui sont absolument pas étranges qui sont expliqués. Donc très souvent c'est expliqué classifié. Oui oui, ça c'est très souvent, c'est un avion vu d'une façon voilà de qu'on a pas l'habitude de le voir ou alors des phénomène atmosphérique, un phénomène atmosphérique un petit peu étrange, inconnu, enfin pas inconnu mais genre pas connu de la personne qui le qui le rapporte. Il y a beaucoup de d'histoires de lanterne thaïlandaise, ce genre de chos. Voilà, aujourd'hui par exemple, il y a beaucoup Starlink qui est qui est responsable de ces de ces incompréhension incompréhension de la part des gens.

50:25 Mais donc A ensuite B probablement expliqué, Cliqué mais on n' pas assez d'éléments pour vraiment statuer sur le fait que c'est vraiment qu'on puisse tout évacuer, tout expliquer vraiment étrange. C'est ça. Donc C c'est par manque d'information mais c'est quand même inexpliqué. Et D c'est par manque c'est pas par manque d'information pardon. C'est inexpliqué malgré les informations qu'on estime suffisantes pour enquêter sur le le sujet. Les pandé c'est combien de pourcent? c'est un très faible pourcentage. Je crois qu'on est autour des 3 %. Je crois qu'on est autour des 3 %. et si on ajoute les C, on est plus autour des 15 % dans les dans les phénomènes qui sont rapportés qui sont inexpliqués. D'ailleurs, il faut aller lire aussi laisser parce que toutes les archives du GEIPAN sont accessibles aujourd'hui. Vous allez sur le site internet, vous pouvez même chercher par catégorie et cetera, par région si vous voulez voir autour de chez vous. Tiens, est-ce qu'il y a un truc dans ma ville ou à côté? Probablement.

51:24 alors je sais pas garanti que ce soit un C ou un D, mais il y aura probablement des gens qui ont rapporté quelque chose. d'ailleurs, on estime que c'est une personne sur 100 qui rapporte son observation. Donc ça rend sur une personne sur 100 dans le monde rapporte quelque chose. Oui, on estime environ que non que une personne sur 100 qui a vu quelque chose va rapporter son information, c'estàd va être comptabilisé dans les statistiques. C'est-à-dire que ce qu'on sait aujourd'hui est largement dévalué par rapport à au nombre d'observations réelles. et donc je sais plus ce que je disais. Oui, il faut aller consulter ça parce que même parmi les Césvacue souvent celle-ci comme si en disant que c'est pas réellement des cas étranges. Faut aller lire les rapports. C'est si il y a des choses qui sont qui sont vraiment surprenantes. H he.

52:10 Personnelle d'ailleurs vu qu'avez pris le temps d'aller lire ça. Est-ce qu'il y a un cas qui vous a marqué plus que d'autres là-dedans justement dans les archives du GEIPAN? dans les archives du GEIPAN, il y en a pas mal qui sont qui sont intéressantes. moi, il y a c'est peut-être parce que en ce moment je suis pas mal plongé dedans, mais je il y a une forme de d'engin qui est qui est observé partout dans le monde, qui est une forme d'engin triangulaire. Et se trouve qu'en France, on a pas mal de pas mal d'observations de triangles qui sont faits et donc c'est vrai que dernièrement, je suis allé voir un petit peu essayer de retrouver parmi toutes les archives celles qui décrivaient des objets triangulaires. Il y en a pas mal et j'en ai pas dans les années 70 non tout confondu. Ça remont ça remonte aux années 90 comme dans les années 80 depu à la création en fait du GEIPAN. Ouais. Ouais. Et mais par contre le GEIPAN est créé en 77 mais va aussi consigner des archives qui sont antérieurs à Ouais. D'accord. Oui, on retrouve des choses qui remontent aux années 50, notamment années 54 et cetera. Donc des objets célestes, des moques. Ouais. Ouais. Je reprends notre notre fil conducteur sur l'histoire des PAN et le traitement des institutions. là, donc on a on est on retourne un petit peu Outre Atlantique aux États-Unis. années 80 il y a des ce qu'on appelle aujourd'hui des lanceurs d'alerte qui commencent à sortir du bois comme Bob Lazar, Dan Burisch. Est-ce que vous pouvez nous expliquer un petit peu à nos auditeurs auditrices qui sont ces personnes, pourquoi ils sortent du bois à une époque justement où il y a une il semble y avoir une disparition institutionnelle du traitement du sujet. Mais c'est peut-être justement pour ça qu'il sorte du bois parce qu'il semble que le gouvernement que l'armée en tout cas en apparence ne fasse pas le travail nécessaire pour ramener cette information au grand public. Et donc bah si on estime que c'est que c'est ce qui se passe on va essayer nous-même de rapporter l'information. Quand je dis nous-même c'est je me considère là comme étant l' lance d'aler je me dis bon ben personne le fait je vais le faire.

54:15 C'est ce que ce qui semble motiver ces gens-là à l'époque. On et c'est vrai qu'on a dans les années 80 mais même 90 pas mal de profils comme comme ceux-là. Le premier en tout cas celui qui a le plus retenu l'attention, c'est celui de Bob Lazar. c'est qui Bob Lazar? Bob Lazar c'est alors avant toute chose, attention warning. Warning. Nous parlons de Bob Lazar. Non mais on parlait de ma ligne éditoriale tout à l'heure. On parlait du fait que j'essayais de d'à chaque fois rapporter des informations qui étaient étoées d'un certain nombre d'éléments à l'appui. Là on parle de gens qui arrivent sans éléments qui arrivent avec le leur propre histoire, leur propre témoignage mais qui sont invérifiables. Ça pose question.

55:10 Ça pose question. je dis pas qu'il faut pas aller écouter ces gens-là parce que leurs histoires sont fascinantes. Au pire, ça fait une bonne histoire. Je dis juste qu'il faut le prendre avec il faut les prendre avec beaucoup de prudence et particulièrement certains témoignages plutôt que d'autres. alors qui est Bob Lazar? Alors, qui est Bob Lazar? Bob Lazar, c'est quelqu'un qui va être introduit à un journaliste de l'époque qui s'appelle George Nap et je dis de l'époque mais il est encore de ce monde et encore tout à fait actif. vis-à-vis du sujet, on en parlera un peu plus tard. et donc il est introduit par quelqu'un qui s'appelle John Lear. Et John Lear, c'est un pilote d'essai. C'est un pilote d'essai exceptionnel d'ailleurs. C'est vraiment quelqu'un qui voilà une a une grande connaissance de l'aéronautique, de l'aviation et cetera. Pilote pour l'armée mais pas que. Aussi pilote civil et cetera.

56:06 Il a piloté des centaines d'avions, fait des établi d'cord machin. Enfin voilà, un grand pilote d'essai qui est quelqu'un de respecté et cetera qui vient d'une plutôt bonne famille, je crois de d'une grosse une grosse boîte américaine dans l'aviation. et donc lui arrive pour le coup, c'est peut-être lui le premier vrai lanceur d'alerte, il arrive en interview en disant tout un tas de choses qui sont celles qu'on connaît encore un petit peu aujourd'hui des d'histoire de les OVNIS sont effectivement des engins de issu de technologie non humaine. Il y a une plusieurs espèces et cetera. Il arrive tout avec un tout tas de choses. Il arrive avec des documents mais qu'on peut pas trop dont on peut pas trop vérifier leur leur authenticité.

56:49 Et cette personne-là dira pour appuyer son propre témoignage que il connaît quelqu'un qui travaille directement sur ses programmes secrets, programme secret de rétroingénierie qui serait fait sur des appareils récupérés par le par l'armée. En quelques mots, la rétro-ingénierie pour la rétroingénierie c'est le c'est le principe de partir d'une une technologie finie et puis de remonter le fil de cette technologie en la démontant en gros hein pour essayer de comprendre comment elle est fabriquée. Voilà, donc vous prenez n'importe quel objet chez vous, vous essayez de le démonter et de revenir à la toute première pièce et essayer de le remonter à l'envers. En gros, c'est ça. Donc la rétro-ingénierie dans le secteurologique, c'est l'idée qu'on aurait récupéré des vaisseaux, typiquement Roswell ou Ouais. des entités. Alors faire de la rétroingénierie sur des entités, ça c'est encore un autre sujet mais en tout cas pour en rester donc à l'appareil, on va dire à l'engin à la façon dont il va se propulser et cetera. On parlait tout à l'heure de comportement de déplacement qui était vraiment incompatible avec ce que nous on est capable de faire aujourd'hui. Bah, on va essayer de comprendre comment cette technologie est capable de le faire. Donc ça sur le papier, c'est la rétroingénierie et John Lear parle de tous ces programmes là et dit connaître quelqu'un qui bosse là-dessus. Qui bosse là-dessus, qui bosse directement sur une soucoupe quoi, dans un programme secret, on imagine dans un programme secret. Et donc ce fameux quelqu'un donc voilà cette fameuse personne c'est Bob Lazar qui serait quoi au départ lui? Bob Lazar lui c'est un c'est un scientifique un peu autodidacte mais bon pas que parce que je crois qu'il a Caltech et cetera, mais c'est ce genre de scientifique un peu un peu génial qui fabrique en gros des moteurs d'avion dans son garage. C'est Ouais. Ingénieur un petit peu en fait au départ. Oui, oui, c'est ça. Donc qui est un peu touche à tout vraiment brillant dans son dans son secteur. et qui à l'époque était voilà, je pense un sorte d'esprit un petit peu un petit peu libre, en tout cas c'est comme ça qu'il est qu'il est décrit, qui pratiquait une science un petit peu out of the box. et que ce serait peut-être pour ça qu'il aurait été recruté pour travailler prétendument sur ces objets prétendument récupérés.

59:06 Et donc il témoigne une première fois à visage masqué auprès de George Knapp. ouais ouais, je crois que c'est c'était auprès de Oui, oui, c'est sûr. de George Knapp. Premier témoignage, on donc on peut pas voir son visage. Il dit un certain nombre de choses. il dit travailler hein sur ce sur ces objetsl par il parle d'une base secrète. Il parle d'un hangar particulier dans lequel il travaillait et cetera. dans le Nevada, la zone 51 qu'on connaît bien aujourd'hui. Il parle de d'un hangar donc qui le hangar S4. voilà, tout un tas de choses assez précises et plus tard en fait il expliquera que il a reçu énormément de menaces suite à ce témoignage là et que se montrer ensuite à visage découvert, c'était une façon de se protéger aussi. H et donc il va nous raconter ce qu'il faisait là-bas et donc son travail là-bas.

1:00:04 c'était de se rendre sur cette zone secrète, zone 51 dans ce dans ce hangar là qui était lui le seul auquel il avait accès pour travailler sur une un engin récupéré qui est ni plus ni moins une soucoupe qu'appelle le sport model parce que je crois que c'est ces lignes étaient un petit peu un petit peu sport. je dis ça en rigolant, mais c'est un témoignage qui pose plein de questions parce que il apporte des choses qui sont secrètes à l'époque, complètement inconnu de de tout le monde, même de la grande majorité des militaires et cetera qui sont connus que dans les enfin par les personnes qui travaillent sur la base et cetera. La zone 51 n'est pas connue à l'époque. Ouais, d'accord. C'est lui en fait au travers de son témoignage qui va pasêtre cette cet endroit-là qui va le montrer sur une carte et cetera. Et il se trouve que plus tard, on va reconnaître l'existence de cette base à cet endroit qui est avéré aujourd'hui qui oui largement et c'est et c'est largement dû à son témoignage. Elle aurait pu être resté secrète beaucoup plus longtemps et lui nous parle de cette base et on se si tout est faux on sait pas bien comment il connaît l'existence de cette base. Ça ça n'a pas de sens. il va rapporter un certain nombre de manipulations qu'il a fait au cours de ses recherches qui l'ont mené à à comment dire à étudier une molécule très précise qui a un élément qu'il appelle l'élément 115 qui qui est qui est j'ai pas envie de dire de bêtises mais une molécule ou un assemblage peut-être de molécules qui sera découvert réellement plus tard mais qui ne l'était pas à l'époque.

1:01:42 Comment c'est possible que ce gars-là nous parle de quelque chose qui était inconnu encore une fois et qui le sera ensuite? Tout un tas de choses comme ça des il y a aussi des façons de s'identifier dans la base reconnaissance digitale et cetera de d'objets qui n'existaient pas encore à l'époque et ensuite vont voir le jour. Enfin, il parle de plein de choses comme ça qui nous font dire en plus de la consistance de son témoignage que il est vraiment possible que ce mec là et bossé sur cette base. Et on est d'accord que Simon c'est Dan Burisch est controversé parce que aujourd'hui on ne peut pas amener la preuve, il y a pas de preuve sur le fait qu'il est vraiment travaillé là-bas. Non, il y a pas d'autres personnes qui ont témoigné en disant des haut gradés qui ont dit "Oui, oui, j'ai croisé Bob dans les couloirs de la S-4." C'est bien pour ça que je mettais les gros warnings au début. tout comme pour voilà pour John Lear, Bob Lazar, personne n'a corroboré son témoignage. Il y a les il y a plusieurs choses qui sont troublantes comme je le disais qui semblent nous dire que il avait quand même une connaissance de ce lieu-là. Ouais. Enfin, c'est certain. Je veux dire, on ne peut pas, soyons raisonnable, on peut pas se dire qu'il a deviné l'existence d'une des bases les plus secrète au monde, la façon dont on l'appelle et sa localisation sur une carte. Il y a un moment, il avait une connaissance quand même de ce truc-là. Donc est-ce que c'est est-ce que c'est d'une façon complètement différente? Est-ce que c'est un agent de désinformation? Est-ce que il est au courant de choses? Ça pourrait être un agent de désinformation, pourquoi pas? il a pu récupérer des informations d'une autre façon et il s'est dit qu'il allait inventer toute une histoire de soucoupe. Évidemment, on est en droit de moi-même, j'ai aucune idée franchement et c'est des témoignages que je que je connais mais que je n'intègre pas dans les éléments qui sont pour moi acquis à ce jour. après, si passait en France, peut-être que vous l'inviteriez dans Ah bah si on en avait un de ce type en France, volontiers volontiers. cela dit, c'est une vraie question. Cela a dit bon est-ce qu'il faudrait vraiment le faire donontologiquement parlant? est-ce que est-ce que son propre témoignage c'est suffisant à voir? Il pose question en tout cas, ça c'est sûr. Et vous parliez de Dan Burisch ensuite? J'allais venir sur Dan Burisch. Qui est-ceich? Je suis encore moins client pour être honnête parce que lui il arrive avec une très belle histoire. Donc lui donc Bob Lazar il travaille sur une soucoupe, une soucoupe. Dan Burisch il parle un extraterrestre.

1:04:19 Voilà, on va on va clairement dire les choses et on va pas tourner autour du pause. C'est ce qui est c'est ce qui c'est ce qu'il raconte. Attendez, Dan Burisch, il est censé être il a il est censé avoir quel diplôme? Je sais même plus. Je sais même plus. Peut-être que peut-être que vous savez. Ouais, il est biologiste à la base. Biologiste. Non non, c'est vraiment pas un des cas que j'ai le plus creusé parce que il pour moi, il arrive vraiment avec uniquement une histoire. Uniquement une histoire. Quand Bob Lazar arrive avec des détails qui ensuite sont vérifiables vérifiés Dan Burisch, on peut vraiment vraiment rien vérifier. Ou alors peut-être que vous savez des trucs que j'ignore mais pas du tout. OK. Non non, je je sais qu'il est très controversé aussi et qu'il affirme effectivement avoir eu une longue liaison enfin un rapport avec une entité extraterrestre. Ouais. Ouais. Ouais. C'est ce qui c'est ce qu'il dit. Mais donc une entité qui aurait été capturée, maintenue en vie et lui était censé l'étudier et il aurait développé un métalangage avec lui et cetera. Mais aujourd'hui Danish on peut pas on ne peut pas dire peut pas dire qu'on en sache beaucoup plus. Je crois que je crois qu'on sait que son témoignage a quand même un petit peu évolué aussi avec le temps. Ça aussi c'est quelque chose qu'il faut toujours auquel il faut vraiment faire attention avec ce type de témoignage là, c'est sur la longueur. Est-ce que il est consistant ou non? Est-ce qu'il y a des choses qui changent? Les témoignages qui s'avèrent être faux, qui sont débunkés par la suite et cetera, on s'aperçoit souvent que le témoignage a évolué au cours de du temps.

1:05:51 Bob Lazar par exemple, son témoignage n'a jamais n'a jamais évolué. Dan Burisch. Bon, il a parlé avec un extraterrestre. Je crois que je moi personnellement, je peux pas dire beaucoup plus que ça. Toujours parce que c'est une belle histoire mais qu'on ne peut absolument pas corroborer et qui pour moi du coup n'a pas de valeur dans l'étude concrète du sujet. On fait pas on fait pas forcément de la science là. Moi je fais un travail documentaire mais il faut qu'il puisse être documenté. Lui, il m'apporte rien. Est-ce que ce étant c'est lanceur d'alerte? hm. ont fait avancer le débat et ont eu le mérite peut-être de le remettre sur la place publique. Bob Lazar, ouais, Bob Lazar, oui, mais il a provoqué les deux extrêmes. Il a provoqué à la fois évidemment une très grosse émulation chez ce qu'on appelle les croyants. Voilà, j'en étais sûr. Roswell et compagnie et c enfin voilà, il y a eu tout ce toute cette effervescence autour de Bob Lazar et puis derrière c'était aussi du pain béni pour les sceptiques parce que bah voilà mais qui sait ce qui sait ce guignol à lunette qui nous dit qu' qui travaille dans une masse déserte et qui n'apporte aucune preuve et regardez tous les autres en face comme ils s'excitent. Enfin voilà et en fait c'est c'est parfait pour les pour les deux en fait.

1:07:18 C'est pour les deux les deux bords du sujet. L'affaire Bob Lazar, c'est vraiment quelque chose qui va cristalliser le meilleur comme le pire. C'est pour ça qu'on sait pas finalement si c'est pas potentiellement non plus quelqu'un qui est là pour servir de la désinformation. oui oui tout à fait. Bien sûr, ça fait partie des théories. Donc à quelle fin à quelle fin brouiller brouiller le message donc à destination des Américains ou à destination du reste du monde, on peut on peut supposer plein de choses. Et alors qu'est-ce qui passe? Qu'est-ce qui se passe chez nous justement à cette période là pendant dans les années 80 en France et ailleurs aussi? Qu'est-ce qui se passe dans les années 80 en France? On a toujours le GEIPAN qui est actif.

1:08:07 il y a moins de témoignages. Donc on sort d'une grosse vague en 74 comme je disais 73 74 75 mais ensuite ça retombe. Toujours ce même process de vague dont je parlais plus tôt qui du coup forcément ne joue pas en la faveur d'un traitement continu régulier et suffisant sur le sur le sujet. S'il faut attendre à chaque fois 20 ans pour qu'il y ait une autre vague qui se qui se qui se produise, on a toute une génération de gens qui sont les gens qui sont aptes à à faire connaître ce sujet. Je pense par exemple aux journalistes, nos médias et cetera. Bon, si eux sont pas sensibilisés au cours de leur parcours sur la question, ils vont pas en parler d'eux-même. Voilà, s'il y avait des vagues tous les 5 ans, ce serait plus simple mais c'est pas du tout le cas. Donc 74, c'est la dernière grande vague en France.

1:08:57 On a quelque chose quand même qui se produit et qui est assez extraordinaire en 890 d'abord en Belgique. Et en Belgique, on a en novembre 89 le début d'une très grosse vague qui est très célèbre dans le monde et qui est justement une vague de ces fameux triangles dont je parlais où là on a dans la région d' Pen en Belgique des dizaines de témoins qui rapportent le passage d'un objet triangulaire massif. massif comment on parle de trentaine de mètres mais assez bas en fait. Donc il apparaît massif. aussi. Enfin, faut imaginer quelque chose de 30 m ou qui passe à 100 m au-dessus de sa tête. C'est très gros. Et cette nuit-là, donc bah c'est pas des ivrognes qui sortent du bar qui racontent ça, sinon je vous en parlerai pas.

1:09:52 ce sont des dizaines de témoins sur plusieurs kilomètres qui sont tous sur cette ligne-là du passage hein de ce supposé engin et on a des gendarmes plusieurs qui sont en patrouille, qui vont suivre l'objet qui rapportent exactement la même observation que les personnes qui eux se situent à plusieurs kilomètres en amont ou en aval de ce de ce chemin-là. voilà, tout corrobor la gendarmerie et le standard est complètement saturé d'appel. Et ce soir-là, c'est évident qu'il s'est vraiment passé quelque chose. On peut pas parler de phénomène psychosociologique sur plusieurs sur ce type sur ce type d'observation là avant même que la presse ait pu relayer l'information. Ça c'est pas possible. Et ça c'est quelque chose aussi qu'un contreargument des des sceptiques.

1:10:46 Mais regardez tout le monde s'enflamme parce qu'on en parle dans la presse si vous voulez. Et dans ce cas-là, on ne touche pas à toutes les observations qui ont lieu après publication dans les médias de l'observation. Mais qu'en est-il de l'observation initiale? Qu'en est-il de celle de Kenneth Arnold? Quand qu'en est-il de du carousel de Washington? Qu'en est-il de toutes ces grandes observations? Et donc y compris cette nuit-là à Pen en novembre où des dizaines de témoins rapportent le passage de ce triangle. et ça on l'a pas débunkqué ça on trouvé d'explication. Non pas du tout. Non seulement c'est non seulement c'est pas des bonnqués, mais en plus ça crée un tel tel remu ménage, j'ai envie d'employer cette expression partout en Belgique que l'armée est obligée de s'emparer du sujet, qu'on a un colonel, le colonel des brouers qui est nommé à la tête de ce de voilà de cette investigation sur le sur la vague et qui donc est très vigile. bilan à toute nouvelle incursion d'objets de ce type là, en tout cas d'objets dont on sait pas bien ce qu'ils font là. un soir, on détecte enfin on détecte on rapporte des observations et du coup ce colonel va envoyer des chasseurs des F-16 à l'époque qui vont prendre en chasse un de ces objets et qui vont réussir à capturer au radar. Et encore une fois, ça c'est très important. J'en parlais tout à l'heure parce que voilà dans avec ce sujet-là, ce qu'il faut c'est essayer au maximum d'avoir des observations qui sont multisenseurs. Et donc dès lors qu'on a quelque chose qui est observé au sol par plusieurs témoins et ensuite corrobor un écho radar ou plusieurs écoradars, on commence à avoir un cas qui est vraiment consistant. Il se trouve que les F-16 arrivent à capter ça et que les F-16 et que les données que le du radar de le F-16 des F-16 rapporte sont complètement incohérentes parce que ils montrent des des chutes d'altitude qui sont absolument impossibles à faire avec des appareils conventionnels. Et qui sont voilà qui représentent des accélérations de plusieurs G que aucun humain n'est capable de d'encaisser à priori. Et alors, comment l'étagère à ce moment-là qu'on leur demande, j'imagine une prise de position? la prise de position, c'est la réaction déjà de l'armée qui se qui s'empare vraiment du sujet, qui comme je vous dis envoie des engins que c'est ils ont une attitude qui est vraiment transparente vis-à-vis de la population. Ça c'est un peu une nouveauté quand même parce que c'est une grosse vague d'observation. Enfin, j'ai dis une nouveauté finalement dans les années 50 et cetera aux États-Unis, il y a eu ça aussi quand même.

1:13:24 mais donc là, il y a des conférences de presse qui sont organisées. tout ça est très voilà est disponible, sur internet pour vos auditeurs, ils peuvent aller ils peuvent aller voir, on raconte ce qu'on voit. Et le l'armée fait quelque chose de très intelligent à l'époque, c'est qu'elle va s'associer à la SOBEPS qui est l'équivalent du GEIPAN, mais qui est qui est civile. Enfin, que pas qui est civile, je veux dire qui est indépendant. OK. OK. Mais c'est un groupe de chercheurs passionnés sur le sujet qui ont une grande connaissance du sujet et qui ont des ressources aussi pour aller enquêter et cetera. Et donc en fait, il va y avoir vraiment un main dans la main entre l'armée et la SOBEPS sur l'étude de ce sujet-là. Pour ceux qui aimeraient étudier la l'affaire, la SOBEPS a sorti le compte-rendu de son enquête sur la fameuse vague 890 belge. C'est un pavé comme ça mais qui est qui est délicieux. Simon, nous revenons d'une petite pause technique. H vous étiez en train de nous parler de la vague belge. Ouais. et nous vous nous avez évoqué en off d'autres événements qui se sont produits juste après. Est-ce que ça vous dit de nous en reparler? oui, bien sûr, parce que ça touche vraiment au territoire français pour le coup et on connaît très bien cette vague belge. Enfin, on connaît très bien ceux qui s'intéresse au sujet voilà sur tout ce qui s'est passé en Europe de ce côté-là de l'Atlantique. la vague belge, c'est vraiment quelque chose qui aujourd'hui voilà est est connu comme étant un des cas les plus les plus forts, largement étudié et cetera comme je disais. Mais en France, 1 an plus tard, quasiment jour pour jour, je crois, parce que c'est aussi en novembre, c'est le 5 novembre 1990, on a une observation de masse qui est faite autour de 19h où ça? Partout sur le territoire. Alors, elle pose un petit problème cette vague parce qu'en fait, il semble qu'il y a eu un double événement. En gros, on a des milliers de personnes qui rapportent avoir vu quelque chose dans le ciel. qui rapporte avoir vu des lumières parfois triangulaires et cetera. Après, on verra, il y a d'autres observations qui sont faites qui sont beaucoup plus précises que ça. Mais d'abord un petit peu le la premièr les premiers éléments d'info qu'on a là-dessus, c'est ça. Une structure un peu triangulaire qui se serait baladée dans le ciel et cetera et des gens qui donnent à peu près tous une direction, une trajectoire de ce phénomène observer. Alors ça ça sort dans la presse et cetera, ça passe aux informations. beaucoup de gens en parlent le lendemain, le surlendemain et cetera et quelques jours plus tard, on trouve une explication qui fonctionne tout à fait avec une grande majorité d'observations qui est celle de la rentrée atmosphérique d'un des d'un étage d'une fusée proton. OK. une fusée envoyée par les Russes. Et en fait, il se trouve que de temps en temps lorsque ben des objets physiques que nous on envoie dans l'espace rentre dans l'atmosphère, ils vont brûler et ça va créer des phénomènes lumineux qui sont très visibles et pour n'importe qui connaît pas forcément le domaine du spatial, c'est hautement étrange comme observation. Mais ça aurait été du coup ça a été visible pas forcément qu'en France et ça aurait pu être vu ailleurs. Ça l'a sans doute été chez nos chez nos voisins les plus les plus proches, mais de ce que je comprends, ça a suivi une certaine trajectoire. Ça a duré à peine 2 minutes et c'était quand même localisé au-dessus du territoire français. D'acord. D'accord. Donc c'est pour ça que dans plein endroits du territoire, on l'a observé. Ouais. C'est pour ça que c'est observé que d'ailleurs les observations qui sont apportées qui sont qui valent pour cette obser enfin cette rentrée atmosphérique là suivent exactement cette trajectoire et à l'horaire et sont faites à l'horaire précise de la rentrée atmosphérique. OK. Donc il y a donc c'est débunqué. Il y a aucun doute que la grande majorité de ces de ces observations soient du à cette rentrée atmosphérique. Mais évidemment, j'en parlerai pas s'il y avait pas de mai. Il se trouve qu'il y a beaucoup de gens qui rapportent avoir vu des choses qui ne sont pas du tout ou en tout cas a priori sont pas du tout à imputer à cette rentrée atmosphérique puisque eux décrivent des objets triangulaires bien physiques cachant les étoiles. Donc a priori, on parle vraiment d'une matière qui est là et qui nous empêche de voir ce qu'il y a ce qu'il y a au-dessus. des gens qui sont plusieurs à raconter voir cet objet là avec des genres de phares lumineux qui éclairent le sol.

1:17:58 Par ailleurs, c'est les choses qu'on avait aussi durant la vague la vague belge, le même type de d'observation qui est qui était rapportée. Et donc ça, on en a pas mal en France. On a moi, j'en ai lu personnellement des dizaines d'observations de ce type là à plusieurs endroits qui sont pas exactement à la bonne heure et surtout qui n'ont pas non plus qui ne vont pas non plus du tout dans la bonne direction par rapport à la rentrée atmosphérique. une rentrée atmosphérique. ça va suivre une trajectoire d'un point B, ça va pas faire de zigzag et cetera. là, il se trouve que ces objetsl prennent enfin ont une trajectoire différente, vont faire des virages et cetera et sont beaucoup trop bas d'horizon si vous voulez, par rapport au niveau de la mer pour être une rentrée atmosphérique. OK. Donc par contre pour le néophit, c'est vrai que c'est surprenant que ça arrive en même temps. C'est presque c'est presque absurde. On se demande pourquoi on se demande en fait et moi moi-même je me je me le demande, est-ce que du coup ces personnes qui rapportent leurs observations les rapportent pas parce que dans un premier temps, la première observation a agité leur imagination et a fait queils ont voulu raconter leur leur histoire. On ne peut pas exclure ça évidemment.

1:19:13 seulement quand on lit la précision des témoignages, quand on lit les témoignages qui sont faits par plusieurs personnes et rapportés du coup par plusieurs personnes qui étaient en même temps au même moment, quand on lit et qu'on comprend les profils des gens, je me souviens de de maire de d'un village par exemple, je me souviens de professeurs, enfin de gens qui sont a priori des gens qui sont pas forcément portés sur et en même temps pourquoi pas. Mais lorsqu'on lit en tout cas tous ces témoignages qui sont faites dans des villes différentes et qui sont espacées de plusieurs dizaines de kilomètres et des gens qui a priori ne se connaissent pas du tout et qui rapportent la même chose, on se demande comment c'est possible qu'on arrive au même résultat sur la description de l'objet à moins qu'il ne se soient eux-mêmes concertés avant dans une sorte de grand complot de voilà, on va dire je sais pas, on va se cantonner 10 témoins 10 témoins éparpillés qui ne se connaissaient pas avant mais qui se sont dit "Allez, on va faire une bonne blague." Ça reste un peu bizarre. Ça reste un peu bizarre.

1:20:17 J'exclus pas que ce soit possible mais bon, on se demande comment. Mais par contre ma question c'est plus pourquoi et enfin est-ce qu'il peut y avoir un lien entre ce phénomène lumineux? hm. Sachant que ce n'est pas la même chose ça. Les gens ne décrivent pas la même chose. Mais pourquoi ça arrive en même temps si on part du principe que il y a vraiment eu des objets non identifiés observés dans le ciel? Pourquoi ça arrive en même temps que qu'un phénomène luméeux il y a une fusée qui et l'atmosphère? Enfin, c'est moi je peux évidemment pas répondre à cette question. Je Oui, mais est-ce qu'il y a des théories du GEIPAN même là-dessus? Enfin, ça dit quoi en fait? Et en fait le problème aussi c'est que c'est que le GEIPAN n'a pas enquêté sur cette seconde partie de témoignage puisque on a classé très rapidement ce phénomène à cette rentrée atmosphérique et du coup c'était c'était plié, on avait notre réponse conventionnelle, rationnelle et rassurante et dans ce cas-là, on est on n'est pas allé creuser derrière puisque ça avait été débunké.

1:21:12 il y a d'autres enquêteurs du coup privés qui sont allés rencontrer ces témoins là qui ont rapporté ces choses-là et qui eux ont un petit peu réussi à faire vivre ces témoignages là. Mais c'est largement inconnu en France. Pourtant les témoignages sont vraiment étonnants. Et là il y a pas de données physique et coradar sur là-dessus. On a pas ma connaissance de données radar. On a quand même un général, le général Bruno Mignot qui était en vol à bord d'un transal c'est un type d'avion qui avec son équipage observe le même type de phénomène lumineux qui a priori ne correspond pas à une rentrée atmosphérique. C'est pas au bon endroit, c'est pas la bonne la bonne place dans le la bonne position dans le ciel pour que ce soit ça. ça semble avoir des bords finis et cetera. c'est un général qui fait un rapport avec son équipage en après son vol. Ça c'est quand même un petit peu étonnant. Qu'est-ce qu'on a d'autre? Je crois pas qu'on ait de données physiques de radar là-dessus. On a des vidéos, on a quelques vidéos qui montrent un genre de triangle trois points luminés très mais assez distants dans le ciel. mais j'ai une vidéo en tête. mystère encore sur cette sur cette affaire. Je sais que c'est pas votre rôle Simon, mais est-ce que je repose ma question est-ce est-ce qu'il y a une intentionnalité de ces phénomènes, de ces pans à apparaître au moment où il y a une rentrée atmosphérique? Bah, on peut que c'est une corrélation. En fait, c'est une corrélation. Donc c'est soit une corrélation, soit enfin la corrélation, elle est là, mais enfin la corrélation, elle est là si elle se répète. Et on n' pas prouvé actuellement que ces phénomènes essayaient de camoufler leur présence en intervenant en simultané voilà d'événements que ce soit cosmique, météorologique ou de l'ordre de ce qu'on racontait plutôt sur des rentrées atmosphériques. Il semble pas qu'il y a de patterns, ça peut être juste une coïncidence mais on peut se dire pourquoi pas. bah ça se trouve il y a une intentionnalité puisque l'objet savait ou les objets savaient qu'il allait avoir cette rentrée atmosphérique et que c'était le bon moment pour faire ce qu'ils avaient à faire. Mais on que OK. Donc on l'a pas réobservé ça ailleurs.

1:23:36 Pas ma connaissance. OK. Après des rentrées atmosphériques, il y en a plus qu'on ne le croit. Des météorites qui en a plus que qu'on ne le croit aussi. C'est évident que il y a des il y a des jours où il se passe ça et où il y a aussi des observations de qui sont faites d'OVNI. Tout ça nous amène dans les années 90, Simon. années 90, période où il va y avoir aussi un événement très fort au Brésil. Est-ce que vous pourriez nous en parler un peu plus? Alors là, on est là, on est à Hollywood d'un coup parce que c'est vraiment l'histoire de science-fiction presque par excellence. On a on a tous les on a tous les éléments qu'il faut. il y a une vraie actualité sur ce cas-là de Varginha donc qui est une ville au Brésil en 96 comme vous l'avez dit. On a une vraie actualité puisqu'on a un réalisateur qui a en 2022 sorti un documentaire sur ce cas précis. Le documentaire s'appelle Moment of Contact.

1:24:37 Le réalisateur s'appelle James Fox et il a mis à jour récemment ce documentaire avec de nouveaux éléments pour alimenter voilà la thèse qu'il qu'il soutient et qui n'est pas le seul à le faire. Qu'est-ce qui se passe ce jour-là? Il se passe que un certain nombre de témoins, plusieurs dizaines voir centaines de témoins à Virginia, mais interviewé en tout cas à ce jour, on est sur plutôt une dizaine de témoins qui observent un objet qui semble être en difficulté. dans le ciel et qui va se cracher. On a un témoin qui explique avoir vu qui lui d'ailleurs est un est un pilote aussi d'un certain type de d'avion, je sais plus exactement quoi, mais qui comprend que cet objet là dans le ciel a un problème et qui se dit qu'il va avoir enfin que les occupants vont avoir besoin d'aide. Donc en fait, il suit cet objet là et il se retrouve sur le site du crash et là il observe un objet un objet coupé en deux. avec un genre de enfin c'est vraiment un objet matériel hein de fuselage mais bon tout liss et cetera, il comprend pas bien ce que ça ce que ce que ça peut être. je me souviens qu'il sent une très forte odeur de souffre en fait d'œuf pourri. lui sa ce qu'il dit, une odeur qu'il aura du mal à détacher de de son odorat de pendant pendant plusieurs plusieurs jours et il y a plusieurs témoins qui racontent ça. Et au moment où il arrive sur ce sur ce crash là, là, il se fait directement bousculer, brutaliser presque par des membres de de l'armée qui viennent de lui dire de dégager du site. Lui a vu l'engin il se fait virer juste après.

1:26:19 il explique être un moment à une station service et puis là d'un coup il y a deux deux personnes qui le qui viennent le voir. On ne sait pas bien comment il savait qu'il était là. Deux personnes habillées en noir. Donc là on est directement dans l'imagerie du Man in Black classique qui est aussi un vrai truc de la dans tout le luphologie. Ces deux personnes qui sont là et qui lui demandent qu'est-ce que tu as vu machin? Est-ce que tu qu'est-ce que tu penses que c'était? Voilà qui lui explique qu'il vaut mieux pas en parler. ça c'est pour le témoignage de cette personne-là et auquel s'ajoute les témoignages des gens qui en ville eux sont pas allés sur le site du crash hein mais qui ont vu effectivement ce truclà dans le ciel et s'approcher dangereusement du sol.

1:27:03 Donc là on est dans la partie la partie qui est qui est plutôt plutôt soft de l'histoire puisque'ensuite qu'est-ce qui se passe? Il y a toute une histoire qui tourne autour d'une créature qui est aperçue en ville. Ouais. par plusieurs témoins. Par plusieurs témoins. notamment un groupe de trois jeunes filles qui je crois entre 14 et 17 ans et qui observ une créature complètement apeurée, collée à un mur qui les regarde et elles disent sentir dans les yeux de cette créature le fait qu'elles ont besoin qu'elle a besoin d'aide. La détresse. Ouais, la détresse son une petite créature, vous pouvez une petite créature qu'elle décrivent elle comme étant marron avec une peau huileuse et des grands yeux rouges. H et elle raconte ça, elle rentre complètement paniquée voir la leur mère, enfin la mère d'une des filles.

1:28:02 La maman ensuite, elle aussi confirmera en fait toute l'histoire, toute la toute la fois où elle a vu les trois les trois gamines rentrer complètement apeurées et cetera machin. Elle jure que ce qu'elle disent la vérité, en tout cas leur vérité. Tous ces gens-là témoignent et ça c'était en 96. Et aujourd'hui ces trois personnes-là n'ont absolument pas démenti, pas changé leur propos. n'ont pas du tout changé leur propos même après qu'on leur ait offert de l'argent pour changer et pour revenir sur leur déclaration. Elles ont refusé notamment, c'est des personnes qui sont très croyantes et cetera avec beaucoup de principes et cetera. surtout la même la maman et qui a dit qu'elle refusait absolument de remettre en question la parole de ses enfants, qu'elle trouvait que c'était c'était injuste. Donc la bonne foi de ce groupe de personnes semble plutôt à mon sens je pas l'impression qu' est mensonge. En tout cas, elle pense vraiment avoir vu ce qu'elles ont vu. Elle rapporte vraiment à avoir et elle elles avaient vu aussi le l'objet ou pas avant ouell elles ont juste Non, je crois pas. Elles ont elles ont vu la cré elles ont vu la créature. Ouais. OK.

1:29:11 Donc s'il y avait que trois fillettes s'il y avait que trois fillettes qui avait vu cette créature, peut-être qu'on en parlerait pas là. Le souci, c'est que on a aussi un pilote, un pilote pas du tout, un chauffeur, pardon, un chauffeur qui a transporté la créature dans sa voiture. créature qui ensuite en fait a été attrapée par l'armée, un militaire notamment qui l'a pris, qu'il l'a mis dans cette voiture et cetera. Il se trouve que cette personne, ce militaire va mourir moins d'une semaine plus tard d'une infection inconnue. alors qu'il était en très bonne forme. C'est sa famille qui témoigne hein dans le Alors il y a Ouais, il y a aussi le je crois le médecin légiste qui témoigne. On a aussi un compte-rendu en fait de un rapport de le de d'autopsie en fait sur qui été fait dessus qui montre effectivement l'existence d'une bactérie bon inconnue, ultra agressive en tout cas ultra virulente qui a eu raison de ce pauvre garçon qui n'était pas malade avant. Mais non, non, pas du tout. Qui était en pleine forme? Jeune et cetera, militaire bon tout ce qu'on tout ce qu'on veut. Et lui, il était sur place dépêché par l'armée. C'est pour ça que lui faisait partie des gens qui devaient récupérer, j'imagine, cette créature-là. Parce que ce que raconte aussi tous les gens, c'est qu'il y a eu un vrai branle bas de combat avec les militaires partout et cetera. Ça c'est avéré. Ça c'est avéré. Ah non, mais ça c'est avéré. Mais tout ce que je vous dis là, c'est ça qui est fou avec cette histoire là, c'est que ça semble être avéré parce que l'armée était bien là, l'USR Force aussi a été a été vu. Il y a pas de photos par contre de vidéos de l'objet. il y a des il y a des vidéos qui ont été prises et qui ont été d'après les témoins réquisitionnées par l'armée. donc il paraît qu'il y en a qui existent. Ça c'est toujours pas disponible évidemment. est-ce que on en parlerait encore une fois s'il y avait que ça? Peut-être pas. Du coup, est-ce qu'on a quelqu'un d'autre qui a vu la créature? Oui, on a en fait et c'est peut-être le témoignage le plus troublant de tous, c'est le témoignage d'un chirurgien, un neurochirurgien qui lui explique avoir été en contact direct avec la carature dans une des chambres de l'hôpital dans lequel il travaillait et dans lequel il travaille encore.

1:31:39 Et il explique avoir été plusieurs minutes avec la créature qui qui a qui a été amené par le militaire dans l'hôpital. en je de dans de ma compréhension, ça s'est passé dans cet ordre-là. Il y a eu d'abord effectivement un un moment où cette créature aurait eu besoin de soin et ensuite elle a été capturée et emmenée ailleurs dans ce qui racontait, elle a été emmenée aux États-Unis. Encore une fois, l'USR Force était présente sur place, elle a été vue et cetera. Alors, j'ai pas compris comment elle s'est retrouvé dans son hôpital à lui du coup. par la je de ma compréhension, encore une fois, par le chauffeur qui l'a apporté OK. Dans un premier temps avec la personne ensuite qui est décédée. OK. D'accord. peut-être à peut-être à vérifier, mais je dans la chronologie, il me semble que c'est de cette façon-là. Et on a donc ce chirurgien qui explique avoir vu cette créature et qui explique avoir eu une sorte de conversation télépathique. Ça c'est quelque chose qui revient souvent avec les gens qui disent avoir vu ce type de créature. Et qui lui aura dit quoi? De pas s'inquiéter, que elle avait été qu'on s'était occupé d'elle et cetera. Et lui quand il raconte ça, il a c'est enfin j'ai des images de de ce d'interview de ce neurochirurgien qui font vraiment en larme lorsqu'il raconte cette interview cette conversation. on sent qu'il a vraiment lui aussi vécu ou en tout cas qu'il pense vraiment vécu ce qu'il a vécu parce que bon, il faut mettre toutes les pincettes du monde évidemment quand on parle de ça mais pour autant on peut pas non plus complètement balayer ce type de témoignage lorsqu'ils sont corroborés, lorsque tout la chronologie concorde parfaitement, lorsqueil y a plusieurs personnes qui vont un certain nombre de choses. ça pose de réelles questions parce que là on est en train de parler d'une petite créature marron huileuse avec des grands yeux rouges. Je sais très bien qu'en disant cette phrase-là, c'est on est on âge pour beaucoup en plein délire.

1:33:38 voilà, pour autant le l'affaire semble assez consistante. encore à ce jour, des gens qui n'avaient pas témoigné commencent à témoigner et ça prend davantage d'ampleur. Bon, à faire à suivre encore une fois. Comment est tiré à l'époque le gouvernement brésilien? bah pas très bien de ce que je sais puisqueen fait ils ont ils ont fermé le rideau sur le sur l'affaire directement et aujourd'hui notamment à Virginia, je pense que les trois/4 des personnes sont convaincu qu'il s'est passé quelque chose. Ça nous amène Simon aux années 2000. Est-ce que donc année 2000 les institutions enfin les il y a pas encore a priori de groupe de travail qui appartiennent à l'armée ou autres qui travaillent sur ces sujets-là aux États-Unis? On est toujours sur un déni institutionnel public. Et ben plutôt que de passer tout de suite aux années 2000, je pense qu'on peut finir juste avant sur 99 parce 98 dommage pour vérifier que vous suiviez Simon. Non on n'oublie pas on n'oublie pas cette coupe du monde. 99 c'est la sortie du rapport cométa. Je pense qu'il faut en parler parce que le rapport comat en France c'est un vrai événement et il a une répercussion et un vrai rayonnement international encore à ce jour. Et alors c'est le rapport COMETA qui est qui émane d'un groupe qui s'appelle donc le groupe COMETA. OK.

1:35:20 qui va étudier qui va recenser toutes les informations et toutes les observations les plus solides sur le sujet qui va faire un rapport dans le but d'essayer de faire bouger les lignes des institutions françaises. Et toutes les personnes qui sont signataires bon c'est c'est pas du tout des charlots, c'est des anciens membres de Centre national d'études spatial notamment. On a tout un tas de profils voilà des généraux militaires en tout genre, scientifique en tout genre, enfin la liste est longue, française. Ouais, exactement. Et et dansci un membre de l'Idn, je sais pas si je l'ai dit. Donc je répète IHDN parce que c'est déjà cette institution là qui en 77 avait sorti un premier rapport qui avait permis de créer en tout cas de contribuer à la création du GEIPAN. On sent que parmi ce groupe de gens, parmi certaines personnes membres de ce de ce groupe, donc qui est l'Institut national l'Institut des hautes études de défense nationale dans lequel on trouve vraiment des personnes éminentes, des chercheurs éminents, des gens de l'armée, de la défense et cetera, on sent qu'il y a une connaissance qui se passe et qu'on essaie d'entretenir un intérêt de nos institutions en France sur le sujet. en 99, c'est ce qu'ils essayent de faire à nouveau. et donc ils sortent ce rapport cométa. Ouais, ils sortent sur rapport cométa présent sur le site du GEIPAN, qui a un très bon rapport enfin un très bon rapport pour une bonne mise à niveau sur le sujet, sur ce que ça implique et cetera. Mais il a de sa particulier ce rapport, c'est que du point de vue de ces personnes que je citais plus tôt, la meilleure explication au phénomène, c'est l'existence du moins une civilisation extraterrestre. Pour eux, au vu de toutes les informations qu'ils ont, au vu des descriptions, au vu des données multiples, notamment radar et cetera qu'ils ont, ces enginsl ne peuvent pas avoir été fabriqués par l'homme.

1:37:24 C'est pas possible. Et donc ils vont statuer en expliquant que c'est l'hypothèse la plus solide, la plus crédible pour expliquer le phénomène. Et finalement, on peut bien se douter que même s'ils ont remis ce rapport là au Premier ministre à l'époque, bon déjà c'est pas un rapport qui avait été commandé officiellement, mais en plus bah c'est compliqué d'aller vendre un rapport qui nous dit que les OVNIS a priori sont bel et bien extraterrestres. C'est trop fort. C'est trop fort. Et du coup, en France, ça n'aura pas la ça n'aura pas la répercussion qu'il qu'il souhaitait initialement. Par contre, est-ce que ce rapport là a un impact aux États-Unis ou pas? Ouais, en fait en fait c'est plus sur la longueur que ça va infuser quoi voilà, ça va infuser parce que même du point de vue des États-Unis qui eux aussi parfois se sentent un petit peu seul là-dedans, enfin bon, c'est quand même des gens enfin qui sont assez autocentrés sur leur sur leur sur leur pays. les chercheurs et cetera, lorsqu'ils vont voir que ce rapport émane de du type de profil dont dont je parlais, ils vont se dire "Ah tiens, là il y a quelque chose, là c'est important. si même les Français, pays de Descart et cetera, nous nous disent que eux aussi concluent à ce type de voilà que arrivent à ce type de conclusion, c'est plutôt pas mal. Donc immédiatement, le rapport n'a pas beaucoup de d'impact, mais en infusant, comme vous dites, ça en aura sur la longueur et ça permet encore une fois de replacer la France parmi les vrais acteurs de l'étude du phénomène. Et ça permet notamment de relancer aussi un petit peu la position du GEIPAN à l'époque qui est devenu SEPRA. Et le RA de CPRA, c'est pour rentrer atmosphérique. Donc d'un coup, on a un organe qui n'étudie plus des objets inconnus mais des rentré atmosphérique. On sent que il y a il y a une perte d'intérêt pour le sujet que du coup en disant rentrée atmosphérique, bon, on conclut qu'il s'agit déjà de ça, vous voyez ce que je veux dire. Donc voilà, il y a eu un moment où l'Idn a a décidé de remettre une petite pièce dans la machine pour essayer de relancer la l'intérêt. Simon, vous avez vous interview des gens qui ont participé au rapport cométa? pas encore, mais j'en ai sur ma liste de Oui, j'aimerais bien les interviewer. J'ai vu j'ai eu la chance de voir des personnes qui ont participé, de les rencontrer en vrai, j'ai pu les entendre un petit peu parler mais je ne Ouais ouais, je pense qu'un jour je ferai un épisode avec l'un d'entre eux.

1:40:00 Du coup, je dans notre chronologie là, on est ça y est dans les années 2000 donc il y a déjà plus de 25 ans. H qu'est-ce qui se passe à ce moment-là? Donc ce fameux rapport cométa pour peut-être donner un petit élan institutionnel au sujet ban au venis. aux États-Unis il va commencer à y avoir un grand tournant qui va arriver. J'anticipe un petit peu. Ouais. Bah, vous pensez à 2017? Ouais. Ouais. On peut on peut aborder 2017. Toujours en gardant en tête que parmi tous ces bons qu'on fait dans l'histoire, il y a toujours des observations extrêmement marquantes qui se passent partout et on aura pas du tout le temps de parler de tout ça. J'invite vos auditeurs à se renseigner mais il y a des il y a des grandes observations qui sont faites aussi dans cet intervalle là. 2008, je crois que vous vouliez quand même nous parler de Bah. Non mais à 2008 Oui oui, on peut en parler mais encore une fois parce que c'est un cas qui sur lequel on a suffisamment de données pour établir qu'il s'est vraiment passé quelque chose.

1:41:02 Donc très rapidement, c'est on a à Stephenville aux États-Unis le survol d'un engin ultra rapide poursuivi par des par des chasseurs de l'époque, je sais plus exactement quel avion de l'armée de l'air de l'armée de l'air bien sûr et donc observé par une ville entière quoi qui rapporte tous exactement la même chose. Et en fait, il se trouve que derrière la FAA, donc qui est l'organisme responsable de toute l'aviation civile aux États-Unis et cetera, enfin l'espace aérien aux États-Unis, dira que il y avait aucun c'est impossible qu'ils aient vu des avions militaires parce qu'il y avait aucun exercice ce jour-là. Il y a aucun avion qui a été dépêché dans ce coin et tout. ils ont pas de données et cetera. sauf que plus tard ils arriveront à obtenir des informations sans doute par FOIA et donc Freedom of Information Act.

1:42:02 Et parmi ces informations là, on a des échorads qui ont qui ont été pris qui montrent qu'il y a bien eu quelque chose et la FA est obligé de revenir sur son sur sa déclaration en disant que ah ben si en fait on avait des avions qui se baladaient dans le ciel à ce moment-là. Et donc c'est vraiment symptomatique de toutes ces de toutes ces observations qui sont faites. On essaie d'abord de noyer le passon, on s'emmêle les pieds et derrière on revient sur ce qu'on a dit. Ça, il y en a vraiment des dizaines des cas comme ça dans l'histoire de l'uphologie. Et donc il se trouve qu'on sait que aujourd'hui enfin on sait factuellement qu'aujourd'hui il y a vraiment quelque chose qui a survolé cette ville-là et que toutes les tous les habitants de cette ville parlent d'un objet qui était a priori en dehors de nos nos connaissances actuelles, en tout cas des en tout cas connues. Donc est-ce qu'il s'agit d'un engin ultra secret qui a été testé en plein jour au milieu d'une ville pour affoler la population? Pourquoi pas? et on se demande pourquoi on ferait ça. Alors 2017, il y a un petit journal qui sort un papier aux États-Unis. Ouais, c'est le New York Times. Ouais. et donc là, on entre vraiment dans le dans l'air donc l'air moderne, on va dire que c'était Kenneth Arnold, mais du coup l'air, on va dire actuelle vraiment en terme de d'actu chaude, elle commence en 2017 et on est encore en train de surfer sur ce qui a été déclenché en cette fin d'année 2017.

1:43:32 En gros, c'est en décembre, le New York Times sort les un article historique qui dévoile l'existence au sein du Pentagone d'un programme d'étude des OVNIS. Et donc, on rappelle que en 69 a priori, on arrête officiellement de d'enquêter sur le sujet. Donc pourquoi en 2017, on nous dit que finalement il y avait un programme qui étudiait le sujet. c'est un petit peu ça le le cœur de l'article, c'est un programme caché de l'argent public utilisé et cetera. Pourquoi ça sort? Ça sort parce que on a j'ai tapé dans le micro, pardon. Ça sort parce qu'on a notamment deux personnes Luis Elizondo et Christopher Mellon. Donc Luis Elizondo, c'est un ancien membre du renseignement et du contre-espionnage. et Christopher Mellon, c'est un ancien secrétaire à la défense des États-Unis, un ancien numéro 4 du Pentagone.

1:44:28 hm. Qui je la fais courte, mais eux enfin Luis Elizondo avait notamment géré pendant un moment ce programme en question et était bien mouillé dans toute dans toute cette affaire là. et Christopher Mellon avait été sensibilisé notamment par Luis Elizondo sur la question et lorsqu'ils avaient voulu essayer de faire remonter à la hiérarchie en interne toute cette information là, ils ont rencontré que des stops parce que ben le sujet est un peu radioactif et qu'on souhaitait pas s'y associer. Et donc quand ils ont vu que ils n'arrivaient pas à obtenir ce qu'ils voulaient pour faire continuer leur leur investigation sur le sujet, Luis Elizondo a décidé de démissionner et avec Christopher Mellon ont décidé vraiment de façon très confidentielle de contacter des journalistes pour faire éclater cette histoire au grand jour. Je vous la fait très courte en h et donc ils choisissent évidemment le New York Times parce que c'est aux États-Unis le journal le plus prestigieux et que pour eux c'est vraiment à travers ce type de plateforme là qu'on pourra vraiment changer les choses. Et il se trouve que ils apportent évidemment toutes les éléments et les preuves nécessaires à leur ils ont le droit de le faire dans une certaine mesure.

1:45:46 Dans une certaine mesure, ils ne diront pas tout. l'article ne dira pas tout mais dans une certaine mesure ils ont le droit de le faire et notamment ils arrivent avec des vidéos hein ils arrivent avec deux vidéos que Luis et Elizondo arrive à obtenir qui sont plus des vidéos classifiées mais ou qu'elles n'ont jamais été en tout cas c'est ces parties là et donc il arrive à contourner la chose en apportant un certain nombre d'éléments pour l'écriture du papier et également fournir des documents visuel qui sont des des vidéos prises par des pilotes de chasse de l'Un Navy en vol qui observent des objets non conventionnel. On précise que ces vidéos nos auditeurs spectateurs, spectatrices peuvent aller voir. Ah bah bien sûr, elles peuvent aller les voir. Il y en a une qui s'appelle FLIR et l'autre qui s'appelle Gimbal. Et donc l'article fait évidemment bah sensation. On parle d'un problème d'étude des OVNIS, très clairement avec des pilotes, enfin avec des vidéos de pilote de ces objets. Et ensuite, le Pentagone qui est obligé de reconnaître que ces vidéos sont bien réelles, que ces observations ont bien été faites et les pilotes de ces observations qui ont fait ces observations témoignent. il témoigne à visage découvert aux 60 Minutes et puis plus tard lors de lors d'audience au Congrès. Donc là, d'un coup, on il y a une bascule incroyable entre le désaveux complet autour du phénomène aux États-Unis depuis 1969 et un sujet qui devient médiatique que tout le monde s'arrache et auquel les politiques ont maintenant un devoir d'investiguer puisque dès lors que le Pentagone reconnaît que les vidéos sont vraies, ça devient ça devient nécess nécessairement une problématique nationale quoi de sécurité nationale. Donc les politiques vont demander des réponses et voilà ça va très certains politiques. Oui, bien sûr, mais de façon bipartisane. C'est ça qui est intéressant aussi aux États-Unis, c'est que il se détestent sur absolument tous les points. Il semble que les PAN, les OVNIS aux États-Unis sont un des seuls sujets sur lesquels ils arrivent à s'entendre parce que bah ça transcende un petit peu toutes les questions internes.

1:48:09 Partisane. Ouais. Ouais. Donc ça mène à quoi? À des auditions parlementaires. Tout cela ça mène à des auditions au gouvernement. peut-être qu'on peut essayer avant dans ça de parler de d'au moins une des observations qui est qui est faite en fait parce que qu'est-ce que montrent ces vidéos? elles sont prises donc par des pilotes de chasse de l'US Navy. On a une vidéo qui est prise en 2004 donc d'une observation qui est faite en 2004 par plusieurs pilotes de chasse.. Et aujourd'hui, ce cas-là, c'est le cas le plus célèbre de l'uphologie h aujourd'hui. L'uphologie vraiment actuelle du 21e siècle, c'est le cas le plus solide. On a tout un groupe de combat qui est déployé au large des côtes californiennes. Donc un porte-avion, le limite et tout un tas de navires qui sont qui sont à côté. Donc c'est vraiment un groupe de combat. Ils font des exercices, ils envoient régulièrement des avions et cetera. à bord du Princeton, il y a des opérateurs radar qui depuis plusieurs jours voient, observent sur leur radar des objets à très haute altitude. ils n'arrivent pas bien à comprendre ce que c'est.

1:49:33 Et ces objets, ils sont plusieurs. Ils sont par grap, par groupe. Ils apparaissent à l'entrée en fait de la capacité du radar. Le radar a une portée d'environ 25 km. H OK. Il voit ces objets rentrer. Donc c'est qu'il viennent d' dessus de 25 km. Donc on est dans la stratosphère. Donc au moins 26 km. Voilà, il rentrent, par groupe, ensuite ils disparaissent et cetera. C'est hautement étrange. on a le chef des opérateurs radars, Kevin Day, qui a plusieurs fois témoigné de ce qu'il observait au radar et il a du mal à comprendre. Ça correspond à rien de ce qui de ce qu'il connaît, à ses altitudes, rester un moment puis remonter et cetera. On sait pas faire. Enfin, lui en tout cas ne connaît pas d'objets capables de faire ça et en plus des groupes d'objets. c'est étrange mais passons à un moment un de ces objets va descendre de façon fulgurante à miniveau entre 25 km et je dis environ à miniveau, je me souviens pas bien, mais en gros, il descend vraiment à une vitesse phénoménale.

1:50:41 s'arrête puis ensuite redescend au niveau de la mer. en gros et tout ça en une seconde et ça correspond à des accélérations et des vitesses qu'on est incapable a priori de reproduire avec nos engins actuels. Tout ça est observé au radar et partagé par les par l'équipage. On comprend pas bien ce que c'est et du coup on décide de dépêcher des avions. Donc là des coles de F/A-18 à bord desquels on a à bord desquels on a notamment David Fravor qui est une légende de l'aviation de l'US Navy là-bas qui est un pilote instructeur chez chez Top Gun et cetera, qui fait partie des Black AC qui est un groupe de de pilotes. Voilà, c'est les rockstar du truc. Et évidemment, c'est David Fravor qui se retrouve aller essayer d'intercepter cet objet. OK. On envoie la crème de la crème. On envoie la crème de la crème.

1:51:37 Et on a également Alex Dietrich dans un autre avion qui est une jeune pilote et qui témoignera elle aussi. Et chacun a un pilote, un navigateur à l'arrière. Donc en fait, ils sont quatre ils sont quatre en vol et ils vont aux coordonnées qui sont envoyés par les par les opérateurs radar. Et qu'est-ce qu'il voit? Il voit au niveau de la mer une sorte de remou comme le remou comme le type de remou qu'on peut avoir lorsqu'on a un objet qui vient de s'immerger. On imagine un genre de gros navire ou de sous-marin qui voilà qui s'immergerait. Ça crée tout un remou. Donc en fait il voit ça et dans un premier temps, il voit que ça et ensuite ils observent au-dessus. Donc beaucoup plus petit que le gros remou quoi, ce qui semble être un gros objet immergé. Ils peuvent pas être sûr parce qu'ils ont pas vu directement le truc mais en tout cas peut-être la conséquence d'un gros objet immergé. Il voit un ce qu'ils vont décrire comme ressemblant à un Tic Tac se déplacer de façon complètement ératique au-dessus de l'eau qui ferait quelle taille? Qui fait à peu près la taille de leur jet donc une douzaine de mètres. C'est quand même un ça commence à faire un beau Tic Tac. H il voit cet objet se balader autour audessus de au-dessus de l'eau en s'arrêtant en faisant des angles droits 180 et cetera et il semble qu'à un moment l'objet remarque leur présence. Donc en fait il va monter en altitude et David Fravor va décider d'engager entre guillemets cet objet. Donc ils vont les deux se foncer un petit peu dessus et comme ça dans en faisant des cercles parce que le David Fravor lui il peut pas descendre forcément tout droit comme ça pour descendre. il est obligé de faire des grands cercles et tout et en fait il semble que le Tic Tac en tout cas ce que raconte David Fravor va essayer de mimer un petit peu l'objet de son avion et en se rapprochant et cetera et au moment où ils vont se rapprocher une voilà une distance qui en aéronautique est décrite comme étant assez assez petite l'objet va d'un coup disparaître à une vitesse absolument fulgurante. Je crois que David Fravor fait vraiment ce geste là quand il quand il parle au congrès et d'abord disparaît de leur vue. ça c'est rapporté par des données enfin oui des données également et puis les autres pilotes qui sont là quatre paires quatre paires d'eux qui sont parmi les mieux entraînés qu'on puisse avoir. C'est vraiment des des pilotes de chasse qui connaissent en plus tous les appareils qui sont potentiellement qui peuvent potentiellement observer en vol. là, ça correspond pas à ce qu'il connaissent habituellement. L'appareil disparaît, l'engin à toute vitesse et là on a les opérateurs radar dans leur dans leur oreillette qui leur dit "Les gars, vous allez pas me me croire, l'objet vient d'arriver à notre point de ralliment." Et le point de ralliment se situe à au moins 100 km 100 km de d'où ils sont. l'objet fait ça en une seconde ou deux, c'est environ environ 10000 km/h, un truc comme ça, pour réussir à faire cette distance là. Et c'est surtout des coordonnées qui sont connues que par les pilotes et que par un tout petit groupe de gens à bord du Princeton.

1:54:52 Donc en fait, on comprend pas bien comment cet engin va arriver exactement à ses gordonnées dans dans l'espace. On sait toujours pas pourquoi, comment à ce jour. ils vont rentrer après parce qu'ils ont plus de voilà, ils ont plus de carburant et on en reste pas tout à fait là puisque on dépêche un autre avion pour essayer d'aller filmer l'objet. Et c'est comme ça qu'on a cette seconde vidéo du New York Times où on voit l'objet qui effectivement ressemble à une petite boule comme ça. Donc c'est des caméras en infrarouge, sont des caméras de canon qui qui observent l'objet qui sont en plus des caméras de canon qui sont censés être capables de d'identifier tous les appareils en vol. elle arrive pas à identifier ce trucl alors qu'elle est censée connaître à petit a priori tous les appareils connus, voir inconnus, compris des puissances militaires, adverses et cetera. On comprend pas bien. Et à un moment, l'objet dégage comme ça sur la gauche et la caméra canon n'arrive pas à suivre la vitesse de déplacement de l'objet alors qu'encore une fois, elle est censée, vous m'avez compris, suivre les objets les plus rapides connus et cetera. on arrive pas, le truc dégage une vitesse folle sur le côté et c'est la vidéo du New York Times dont je vous voilà dont je vous parlais d'une des deux vidéos dont dont je parlais. Donc ce cas-là, le cas d'une limite. Ah ben j'ai oublié de parler aussi d'un avion au-dessus, un Hawkeye, qui est un avion radar avec les gros radars, les grosses galettes au-dessus là qui prend en douche toutes les données de ce qui se passe en dessous qui lui aussi capte le truc. Je crois que j'ai fini ce Non mais ce cas-là et ce moi ce cas-là c'est celui qui m'a vraiment vraiment remis le pied à 100 % dedans en me disant mais c'est enfin le cas qu'on attendait dans le sens où même si tout ce qu'on avait avant ressemblait à ce type de descriptions là on les avait on les connaît ces descriptions là depuis longtemps. On avait certes des j'ai pas du tout envie de minimiser tous ces autres trucs, mais c'était quelques quelques observateurs crédibles et un ou deux écoradar. et là c'est là c'est avec les appareils les plus modernes. Il y a il y a les observateurs crédibles. il y a les opérateurs radars, il y a il y a tout. Il y a un avion radar dans le ciel. On a tout ce qu'il faut aujourd'hui pour établir qu'il s'est vraiment passé ça. Et donc à partir du moment où on établit que c'est vraiment passé ça, faut pas oublier qu'au début je parlais d'objets qui viennent de plus de 25 km.

1:57:18 et par grap. Ça c'est le début de l'affaire tout de même. C'est pas rien. C'est le cas qu'on pourrait envoyer aux sceptiques finalement. les sceptiques ont beaucoup de mal à débunker ce cas. D'ailleurs, ils le font pas vraiment. Ils vont juste dire "Oui, mais du coup les données radars ont été confisquées, on peut pas savoir ce que c'est." Bon bah c'est pas faux. c'est on sait aujourd'hui qu'effectivement les données ont été confisquées. On sait aujourd'hui qu'il y a effectivement un hélicoptère qui arrivé avec des personnes qui était habillé de noir. C'est ils sont vraiment appelés comme ça, qui sont venus dans la cabine du capitaine qui ont vraiment récupéré les données. Alors, comment on y accès? Aux donné radar.

1:58:03 hm. Grâce au aux témoins qui ont vu ces données. Donc, les pilotes qui étaient dans le dans le haai et les opérateurs radars à bord du Princeton. OK. Et qui on le courage de témoigner et qui ont le courage de Ouais. de témoigner et qu' on pas dému de leur version depuis depuis la sortie de l'article en 2017. Donc le New York Times fait un jette un gros pavé dans la mar avec cet article là. H h s'en suivra une prise en main du sujet de certaines personnes politiques aux États-Unis qui vont réclamer des auditions. Ces auditions, on peut les retrouver aussi. On y entend les personnes que vous avez nommées, on y entend les pilotes dont vous parlez notamment, on y voit les vidéos. et il y a toute une série d'auditions comme ça parlementaires qui vont avoir lieu aux États-Unis et qui ont eu lieu encore récemment, même là il y a quelques mois. Ouais. Septembre dernier, il y en a encore une. Exactement. C'est Est-ce que vous pouvez nous emmener dans ces auditions un petit peu parlementaires? Vous avez évoqué Louis et lesando tout à l'heure, mais il y en a eu d'autres, peut-être la dernière, la 4e justement de septembre 2025. Qui a témoigné et sur à quel sujet? Dans la toute dernière, on a eu un membre qui enfin un ancien militaire qui est de l'USR Force dans la qui était dans la police de l'USR Force qui s'appelle Jeffrey Nuccetelli. Nuccetelli qui lui rapporte une observation. en réalité, il rapporte cinq observations lorsqu'il travaillait sur une base américaine dont le nom m'échappe maintenant alors que je le connais très bien. il observe plusieurs choses, lui et ses et ses collègues. notamment sur une des observations, il y a tout un branle bas de combat pareil parce que il y a un énorme rectangle rouge qui flotte dans le ciel qui se rapproche dangereusement de certaines personnes.

2:00:04 Il me semble qu'il y a des personnes qui sont blessées dans cette affaire aussi. voilà, lui raconte aussi d'autres observations qui qu'il aura fait plus tard. On a Alexander Wiggins, c'est un c'est un profil intéressant parce que lui de toutes les observations, enfin de toutes les de tous les témoins qui vont témoigner au Congrès, c'est le seul qui est encore en active. Il est chef de politi non, lui il est il est dans l'US Navy, il travaille voilà, il travaille dans pas du tout. OK, d'accord. Non, Alexander Wiggins, c'est quelqu'un qui est encore dans l'US Navy, qui est encore à son poste. Je sais plus à quel poste il est, mais c'est intéressant parce que les autres eux sont des retraités et ont décidé de parler une fois qu'ils étaient retraités parce que c'est plus facile pour eux a priori de le faire à ce moment-là. Et là, d'un coup, on a quelqu'un qui a le feu vert de l'US Navy pour en parler alors qu'il est encore en active.

2:00:54 Et lui il observe, lui il raconte avoir observé et puis pareil, il y a des vidéos des objets qui sont sortis de l'eau de façon simultanément de façon simultanée, pardon, qui sont restés stationnaires à un moment et puis qui ensuite sont repartis de façon synchronisée encore une fois et beaucoup trop rapidement par rapport à tout ce qu'on connaît et par rapport aux entrées sorties dans l'eau. Justement, de ce que j'en ai compris, on a observé des choses que vraiment on ne sait pas faire. C'est-à-dire qu'il y a aussi même pas justement pas de remou ou autre. Enfin, on ne comprend pas en fait comment un objet peut passer Ouais. de l'air à l' à l' à l'eau comme ça sor rentré sans perte de vitesse de performance apparence. On a du mal à enfin on sait pas faire on sait clairement pas faire. Si on a des appareils qui sont à peu près amphibiens, c'est se comporte pas de la même façon dans les dans les deux éléments et surtout pas assez vitesse. Surtout pas assez vitesse. Donc non, on sait pas ce que c'est. On sait pas du tout ce que c'est. Et des témoignages comme cela il y en a énormément. Pourquoi l'US Navy accepte qu'une personne encore active sorte du bois? C'est ça revient à ce qu'on disait tout à l'heure, c'est que l'attitude de l'US Navy n'a rien à voir avec celle de l'US Air Force. et on a du mal à comprendre comment ça se fait que sur un cas comme le NMIT, on est uniquement l'US Navy qui qui communique. Alors que vraisemblablement d'autres radars de l'USR Force auraient très bien pu capter un certain nombre de choses. On a du mal à comprendre pourquoi aujourd'hui on a une on a presque une politique de sensibilisation de la part de l'US Navy sur le l'existence de ces phénomènes comme étant des phénomènes matériels et d'apparence hautement technologique parce que c'est ce qu'ils expliquent et c'est ce que leurs pilotes expliquent et pourquoi en face à la base les principaux concernés parce que d'ordinaire on pense plutôt à des objets volant.

2:03:00 Donc on penserait plutôt à l'US Air Force qui devrait communiquer. On ne comprend pas pourquoi eux sont dans un silence total ou quasi total. il semble que ce soit une attitude qui est largement héritée des années de la fin des années 60 et tout dont on a parlé que il y a voilà c'est l'histoire de cette institution là aussi voilà qui est très particulière. Je de ce que de ce qu'on pense comprendre aujourd'hui le la façon dont est structuré le un programme donc secret d'enquête de enfin d'enquête plus largement que ça mais d'étude de de ces objetsl et structuré de façon à ce que rien ne puisse sortir et ça comprend l'US Air Force mais pas l'US Navy. Pourquoi ces pilotes à la retraite ont accepté de témoigner? C'est quoi le les causes qu'ils avancent? Pourquoi ils le font? Mais parce qu'ils ont vu quelque chose d'extraordinaire et qu'ils estiment que les gens ont le droit de savoir. David Fravor ou Alex Dietrich, Chad Underwood qui a pris la vidéo d'une limit, eux, ils savent très bien ce qu'ils ont vu. Ils savent très bien ce qu'ils ont vu. Ils n'ont toujours pas de réponse non plus. Ils aimeraient bien en avoir. David Grusch. Alors David Grusch, on en a pas encore parlé mais c'est c'est un autre sujet encore. Il je pense qu'ils estiment que les gens ont le droit de savoir tout simplement et on leur a demandé des réponses. C'est-à-dire que c'est pas voilà c'est pas vous et moi qui le qui leur avons demandé. Là c'est encore une fois c'est les politiques qui se sont emparés du sujet et qui leur ont demandé de venir témoigner. Et pourquoi ils ont le droit de le faire? D'un point de vue légal, ils sont pas tenus au secret ces gens-là? Si ils sont tenus au secret ces gens-là, une partie d'entre eux, en tout cas ceux de l'USR Force sont tenus au secret parce que on a pas parlé de tous les témoins par exemple de la de la dernière audition, mais Dylan Borland qui est qui est un des témoins, lui aussi était dans l'USR Force et pour le coup lui est un lanceur d'alerte qui a suivi tout un process de légal de pour devenir lanceur d'alerte aux États-Unis et qui n'avait pas le droit de raconter ce qu'il racontait mais il le fait dans de façon détournée en suivant ce process légal de lanceur d'erre. que lui en dans l'USR Force n'avait pas le droit de le faire. Dans l'US Navi, encore une fois, on est beaucoup plus laxiste sur la question. Il y a presque une mise au défi, moi je trouve, de l'US Air Force de la l'US Navy vis-à-vis de l'US Air Force. Il y a presque un comme je vous dis, c'est ces deux grandes maisons qu'on pourrait penser très proche. En fait, il semble qu' qu'elles agissent complètement différemment dans les fesses, c'est ce qu'on voit. Donc, on dirait presque qu'elle qu'elle essaie de dire "Ah, vous voulez pas en parler?" Bah, regardez, nous, on va le faire.

2:05:43 David Grusch, c'est celui que les gens connaissent peut-être le plus au niveau nom. Oui, dernièrement, c'est celui qu'elle fait le plus parler en 2023 parce qu'il arrive avec des déclarations qui sont de l'ordre des premiers lanceurs d'alerre dont on parlait plutôt dans les années 80. C'est qui David Grusch? un ancien haut gradé du renseignement qui notamment était suffisamment haut à l'époque pour participer au briefing quotidien du président Obama qui a un CV irréprochable et qui à une époque donc de sa carrière 2023 a travaillé notamment pour l'UAP Task Force donc en gros la Task Force le groupe d'enquête sur les sur les pans qui avait été créés qui avait dont on avait demandé la création post article du New York Times et cetera et lui va enquêter pour plus au sein de plusieurs agences, il a un peu une main dans plusieurs agences de renseignement sur la question dépend et en fait en creusant pendant 4 ans cette enquête, il va arriver à des conclusions qui sont extrêmement surprenantes puisque il dit d'avoir interviewé 40 témoins de première main. qui lui permettent de conclure qu'il existe un programme de récupération d'objets crachés, donc de d'OVNI crachés, et de rétroingénierie sur ces objets. Et il ajoute même que parmi ces récupérations, il y aurait eu des éléments biologiques qui auraient été récupérés. Donc au congrès, il ne va pas jusqu'à dire des corps de pilote, mais il dit des éléments biologiques. Donc comment s'appelle ce programme? on sait pas, on sait pas mais lui sait. Mais vous disiez justement comment ça se fait qu'ils ont le droit de dire des choses. Bah, il se trouve que lui aussi suit un le le process légal pour devenir lanceur d'er aux États-Unis. Il suit aussi quelque chose d'autre qu'on appelle le dopseur là-bas qui est en gros une révision par le pentagone de tout ce qu'il compte dire et on va lui dire "OK, ça tu as le droit, OK ça enfin ça tu n'as pas le droit." Et donc lors des audiences en juillet 2023 au Congrès américain, il sera obligé de beauté en touche sur certains aspects du dossier. H pour autant, on sait que l'ensemble des résultats de l'enquête a été transmis à l'inspection générale. Et pourquoi son cas il est vraiment intéressant? C'est parce que ça déclenche tout un épisode politique dans lequel on est encore aux États-Unis sur cette questionlà. Et on sait que ce ces résultats ont été apportés à l'inspection générale et on comprend que les politiques qui vont se mouiller dans cette affaire-là ont connaissance de ces choses-là qui seront pas dévoilées au public. Et donc en fait, on voit bien la réaction qu'ils ont et on se dit on est on est forcément obligé de se dire qu'il n'irait pas se mouiller à ce point-là s'ils n'avaient pas reçu eux-mêmes suffisamment d'assurance pour le faire. Et il semble que l'assurance provienne des résultats concrets de cette enquête-là dont on n'est pas nous forcément au courant ce jour parce que c'est classifié. Mais encore une fois, David Grusch a le droit de dire qu'un programme secret de récupération d'OVNI crachés existe et que on aurait récupéré des des corps en gros. Et il va jusqu'à dire aussi que je crois que les États-Unis possèdent au moins 10 de ces de ces engins et que d'autres pays dans le monde en ont aussi.

2:09:29 l'audition dure dure 3h, donc il faut aller la voir. Il dit beaucoup de d'autres choses que ça, mais en substance, c'est quand même le gros de ce qui de ce qui va rapporter. Est-ce que ça peut faire partie lui les autres d'une vaste campagne de désinformation sur le sujet? Oui, pourquoi pas? Pourquoi pas? dans ce cas-là, c'est une vaste campagne de désinformation qui commence quand? c'est toujours ça, c'est jusqu'où on pourrait remonter parce que si on doit remonter aux années 40 et pour effacer totalement l'existence du phénomène OVNI, ça devient très compliqué. Non. Et puis il faut dire que avant les années 40, on voyait déjà des choses. Et est-ce que est-ce que je parlais tout à l'heure de Stephenville, est-ce que les habitants de Stephenville font partie de cette grande cabale du renseignement américain? Moi, j'en doute. Donc si des d'anciens membres du renseignement peuvent pourquoi pas participer à ce genre d'exercice, on a du mal à croire que des civils partout à travers le monde et depuis des décennies en font également partie. Là, ça tient plus de bout. Et finalement, il faut se rendre à l'évidence que l'épisode la conclusion la plus rationnelle, c'est qu'il se passe effectivement quelque chose. Sans compter le fait que je suis pas certain qu'on puisse convaincre des radars de produire des échos pour servir une opération de désinformation.

2:10:59 Amenez-nous sur le UAP Disclosure Act. le UAP Disclosure Act, c'est dans la lignée de ce qu'on disait. Donc à partir du moment où les politiques se s'jet s'emparent du sujet, on a le sénateur Schumer qui était le à l'époque le leader des démocrates au Sénat qui avec Mike Rounds, donc le leader des Républicains en face, faut bien comprendre la mesure de ce que ça représente politiquement là-bas, le statement que c'est pour l'ensemble du coup de du reste de le de leurs équipes que ces deux figures qui sont les premières figures de leur partie ce enfin au sein du capital, je veux dire, se décide de publiquement se montrer et de produire une proposition de loi qui vise à déclassifier, à demander la déclassification de l'ensemble des documents sur le sujet OVNI. Voilà, c'est en gros ce qui demande et on peut lire dans ce texte noir sur blanc le fait qu' qu'il demande à ce que des informations concernant des technologies non humaines soient déclassifiées et également il parle d'entité non humaine. Donc dans un texte de loi produit par ce type de profil là où on commence noir sur blanc à poser ces mots-là aussi. Donc c'est quand même c'est quand même assez incroyable.

2:12:24 Du coup, Simon, en tout et pour tout, il y a eu combien d'auditions parlementaires aux États-Unis sur combien de temps? Il y a combien de gens qui ont témoigné? Alors la première qui en réalité n'est pas la première mais la plus médiatisée, c'est en 2023 mais en fait en 2022 avant il y en a une première. C'est un petit peu compliqué. Et celle-ci, on en parle, on en parle moins, mais c'est le la première fois que au Sénat, on va poser vraiment des questions sur ces phénomènes qui sont qui sont observés et qu'on va mettre un petit peu dans les cordes des membres de de l'armée. Il y a le directeur du renseignement naval par exemple. Alors, ça c'est plus tard. donc ça 2022, il y avait la première. 2023, il y a celle qui est très connue donc avec David Grusch dont je parle dont je parlais plus tôt avec David Fravor dont je parlais plutôt aussi qui est donc le pilote et avec Ryan Graves qui lui aussi est un pilote de chasse et qui était responsable notamment de la sécurité de vol de tous ses coéquipiers qui eux ont fait l'observation de la deuxème vidéo présente dans l'article du New York Times qui montre vraiment un objet qui ressemble à une soucoupe, se déplacer, faire une rotation comme ça et avançant dans le sens inverse des vents qui sont des vents de catégorie 3. Donc il faut comprendre que c'est un ouragan. on comprend pas, on comprend pas comment c'est possible et surtout qu'on entend les pilotes dire au radar il y en a toute une flotte. Regarde sur le radar sur le radar il y en a toute une flotte. Ce qui correspond encore un petit peu ce qui fait écho à son mauvais jeu de mot à ce qu'avait vu Kevin Day lorsqu'il disait qu'il voyait plusieurs objets. Bref, ça c'est la première audience qui est exceptionnelle. J'ai un petit résumé de l'audience pour ceux qui s'intéressent sur la chaîne qui veulent pas se taper les 2h40, on vous invite à aller voir qui pourtant sont absolument passionnante mais j'ai un résumé de peut-être 7 minutes je crois qui fait qui fait l'affaire. Ensuite, on a une deuxième audience au congrès. Là, on a Luis Elizondo, donc on en parlait plus tôt. Celui qui avait participé au programme secret dévoilé par le Ouais. qui s'appelait ITIP et qui en fait s'appelait OSAP à la base. donc le programme secret dévoilé par le New York Times. On a également un contreamiral de l'US Navy, Timothy Gallaudet qui lui du coup va parler un petit peu plus de ce qui concerne bah tout toute l'action. Voilà, les événements maritimes. On a dit qu'il y en avait quand même pas mal.

2:15:03 on a un journaliste Shellenberger qui va parler un petit peu de l'omerta sur le sujet, le qui va critiquer vivement le fait que on nous cache des informations très clairement sur tout ça et qui en plus fera un petit peu sensation en dévoilant un rapport qui émane de la main d'un lanceur d'alerte. du Pentagone sur l'existence d'un autre programme qui s'appelle Immaculate Constellation et qui étudie les OVNIS et qui détiendrait notamment un nombre colossal d'informations dessus, tout type de de support de médias, donc des vidéos, des photos, des données radars et cetera. Voilà, le rapport est assez complet. Il émane d'une personne qui est inconnue de des audiences mais qui sera connu plus tard. Et à côté, on a un ancien membre de la NASA, je ne sais plus exactement quel était son rôle et qui lui va aura une un discours plus philosophique, sur l'importance d'étudier des sujets qui enfin des Oui. Oui.

2:16:20 des sujets comme le sujet des PAN qui aujourd'hui paraissent niche, enfin niche paraissent marginaux et qui peut-être demain ne le seront pas du tout. donc voilà, ça c'est un petit peu en résumé la deuxième audience. Une semaine après cette audience, il y a une audience au Sénat cette fois. Donc la première les premières dont je parle c'est Congrès les Sénat, c'est deux chambres différentes. et donc là c'est le gérant, le chef de l'Aro. Donc l'ARO c'est l'organisme d'étude au sein du Pentagone légal et connu cette fois d'étude des PAN qui est interrogé par la sénateur sénatrice Kirsten Gillibrand sur bah l'état un petit peu de l'avancée de leur enquête. lui dira quand même un certain nombre de choses d'observations très étranges qui sont faites. Ensuite, on a on a la dernière, c'est ça? Après, on arrive directement à la dernière, celle de septembre dernier dont j'ai parlé un petit peu plus tôt déjà avec on retrouve George Knapp. Oui, il y avait George Knapp qu'on a pas cité qui est le journaliste qui qui a commencé à bosser dans les années 80 sur la question et qui est le journaliste d'investigation qui a le plus fait aux États-Unis pour la démocratisation, la digmatisation du sujet et qui bah du coup fort de toute sa carrière va pouvoir répondre à un nombre fou de questions avec beaucoup de précision et de et de connaissance. quand les autres sont vraiment des témoins, ont vu des choses mais on ont on moins de vu d'ensemble sur ce que représente le sujet, George Knapp lui a investigué ça depuis depuis 30 ans, plus 30 ans. Oui, c'est un vieux monsieur, il faut le dire aujourd'hui. Oui, il est plus tout jeune mais encore bien vigoureux le bonhomme. À son âge, j'aimerais bien être comme lui. et on a une autre personne. Une autre personne et ça va être terrible parce que j'ai oublié son nom le pauvre mais lui il est plus là pour nous parler de l'importance de protéger les lanceurs d'alerte. Donc c'est vraiment son c'est vraiment son objectif, le but de sa présence, c'est de d'inciter d'autres lanceurs d'alerte à venir témoigner et d'expliquer qu'on a besoin de renforcer les lois pour les protéger. Ce qui est en soit hyper important parce qu'on sait aujourd'hui qu'il y a énormément de personnes qui en offrent parlent mais qui mais qui ont encore trop peur de se montrer publiquement peur de des répliques qu'il pourrait avoir de la part de leur hiérarchie ou leur ancienne hiérarchie. Est-ce que j'allais vous dire, est-ce qu'il y a des gens qui ont recueilli, catégorisé les représailles qui existent? puisque on sait aujourd'hui l'impact que ça peut avoir sur une carrière, l'impact psychosociologique, l'impact ça on sait déjà on sait par David Grusch, il explique lui aussi apporter une plainte lorsqu'il étudiait lorsqu'il enquêtait sur le sujet qu'il allait devenir lanceur d'alerte et cetera, lui et sa femme ont été menacé de façon extrêmement troublante. il ne peut pas communiquer sur l'affaire parce que c'est une enquête qui est en cours et cetera et donc il s'en tiendra juste à expliquer qu'il a été largement intimidé, lui et sa femme encore une fois. il répondra aussi que à des questions durant l'audience sur le fait que des personnes auraient été tuées ou non pour protéger le secret. Il expliquera que oui, il y a des personnes qui ont qu'on a éliminé tout simplement pour ne pas parler du sujet, pour ne pas qu'elle parle du sujet. les tentatives de décrédibilisation aussi bien sûr bah on l'a fait sur lui aussi hein pour le pour le reprendre on est allé chercher le fait que il était donc dans ces dossiers médicaux de l'armée qui sont confidentiel complètement confidentiel évidemment même quand on n'est pas dans l'armée on a pas le droit de bon bref mais dans l'armée encore encore encore moins et on va aller dénicher le fait que il souffre d'un trouble post-traumatique dû au fait qu'il avait été déployé en Afghanistan comme énormément d'autres de ces c'est qu'on perère soldat et tout simplement pour essayer d'entacher son récit, ce qui n'a absolument aucun rapport en soi. D'ailleurs, ça ne marchera pas du tout. voilà, au cours de l'histoire, bah Dylan Borland explique lui aussi he que lorsqu'il a voulu parler du sujet, il a il a été victime d'un forme de d'harcèlement administratif qu'il a complètement bloqué dans sa position. Il sait qu'aujourd' il pourra plus jamais avancer comme il aurait dû avancer dans des postes futurs et cetera. Enfin voilà et des des comme ça, il y en a il y en a beaucoup. Oui. Mais c'est ce qui est craint, pardon. Mais c'est ce que ce qui est craint au-delà de d'eux, c'est ce qui est craint par exemple par les pilotes aussi, les pilotes de ligne qui aujourd'hui vont être mis à pied s'ils disent avoir vu quelque chose dans le ciel. Et donc depuis toujours, même si ces gens-là observent des choses, on le sait très bien, il y a énormément de pilotes hein qui ont qui ont témoigné.

2:21:05 la plupart ont peur d'être d'être mis à pied. Par exemple, Simon, quel profil pensez-vous pourrait être amené à témoigner demain à de prochaines auditions? Est-ce que ou est-ce que vous pensez à des gens que vous aimeriez voir hm témoigner? donc aux États-Unis? Ouais, on reste aux États-Unis. Il faudrait il faudrait qu'on il faudrait qu'on fasse venir Jay Stratton qui est la personne qui a été en charge de l'UAPTF. J'en parlais plus tôt parce que lui il a dit récemment dans un documentaire qui a fait pas mal de bruit qu'il avait clairement vu donc des engins et clairement vu des extraterrestres. Clairement, il dit "J'ai j'ai vu de mes yeux des engins et des espèces non humaines." Bon, alors il l'acchat dans un documentaire, il avait il a tout le CV qu'on qu'on lui connaît et cetera.

2:22:03 ça paraît fou qu'il nous le disent de cette façon-là. D'ailleurs, il s'étend pas. dans ce cas-là, je vois pas pourquoi on le fait pas venir voilà prêter serment au congrès et nous expliquer comment il peut il peut dire il peut dire ça. Donc j'aimerais bien le voir lui. J'aimerais bien voir le général James Clapper de l'US Air Force qui est un des généraux qui semble largement avoir travaillé sur la question et d'ailleurs il se trouve que David Grusch récemment l'a directement cité comme étant quelqu'un qui avait managé un programme autour des OVNI. James Clapper parle aussi dans ce dernier documentaire don dont je parlais he qui s'appelle The Age of Disclosure. je pense que ça ferait une bonne personne. Et il y a aussi des il y a aussi un peu les comment dire les vilains de cette histoire que j'aimerais bien voir. Je pense à Shan Kirkpatrick qui est qui est une personne qui a qui a qui a géré l'AARO pendant pendant 2 ans. Donc la ROA, c'est ce qui a succédé à l'UPTF et qui est l'organisme qui s'occupe aujourd'hui d'investiguer le phénomène au sein du Pentagone. bon, lui on sait on sait vraiment et c'est pas de la c'est pas du complot enfin du conspirationnisme ce que je dis. On sait très bien que ce gars-là a largement voulu minimiser le sujet. a sorti des rapports qui étaient complètement erronés mal fichu avec énormément d'erreurs dedans qui n'allait pas chercher qui n'allait pas du tout taper au bon aux bonnes portes. Enfin bon, ce gars-là ne semble pas avoir fait du bon travail pour essayer d'apporter la lumière que méritait le sujet et on aimerait bien le voir cuisiner par les personnes qui du coup aujourd'hui sont très au courant du sujet, très au courant les personnes qui au congrès en ce moment.

2:23:49 Je pense à la représent la représentante Luna, Tim Burchett, je pense à des gens comme Jared Moskowitz qui lui est démocrate parce que du coup, il faut essayer d'aller chercher dans les deux camps. voilà, ces gens-là qui sont très au courant pourrait à mon avis bien le mettre dans les cordes, ce serait pas mal. Mais il y a énormément de gens. Il y a énormément de gens. Ce qu'on a envie de voir aussi, c'est d'autres lanceurs d'alerte qui sortent du bois avec leurs propres histoires, leurs propres observations. ça contribue à légitimer le le sujet et c'est ce qu'on aimerait d'ailleurs voir en France aussi. J'allais y venir Simon, merci pour cette transition. On a l'impression on a le sentiment que c'est un petit théâtre qui se passe outreatlantique assez rigolo ou pas en tout cas qui nous concerne pas. soit alors soit on en parle peu en France mais c'est pour on reboucle avec le tout début de notre interview et c'est ce qui a provoqué la création de la chaîne chez moi. C'est quand j'ai vu que personne ne parlait du sujet, j'ai décidé de d'en parler moi. Donc j'ai absolument pas la force de frappe d'un grand média. j'ai je l'espère la rigueur d'un d'un journaliste qui essaie de bien faire. En tout cas moi d'un documentariste. C'est vraiment un travail documentaire.

2:25:06 Je j'essaie de comprendre parfaitement mon sujet avant même de songer à le tourner pour que j'aborde uniquement les points que je trouve les plus les plus solides. c'est mon initiative personnelle et je déplore comme vous le fait que nos médias ne s'en saisissent pas sous prétexte que ça semble être une affaire américaine. C'est encore une fois, on en a parlé plus tôt, c'est absolument pas qu'une affaire américaine. qui se trouve que il y a eu une suite d'événement déclenché depuis 2017 avec la sortie de l'article du New York Times, il faudrait que nous on arrive aussi en France à provoquer ce type de réaction aussi et on a largement de quoi faire en France. Est-ce qu'il y a eu des choses qu'on a vu justement des observations de pan récentes aussi? Est-ce que nous on a aussi des échorads? Enfin, je veux dire, on a on a un petit peu de on a des gens qui sont on a on a toujours et encore une fois les archiv les sur le site du GEIPAN, on peut consulter les observations les plus les plus récentes, même si elles mettent 2 ans à sortir environ. mais ça c'est juste leur process d'enquête qui veut ça et c'est plutôt une bonne chose avant de divulguer le les observations qui sont rapportées. donc on a ça où on peut effectivement voir qu'il se passe encore des choses au-dessus du territoire.

2:26:24 On n on n'est pas du tout en train de vivre comme vous et moi, on s'en rend bien compte une grande vague d'observation en ce moment. il est absolument pas impossible qu'il y en ait une nouvelle qui arrive et qui relance la question. Ce qu'on est en droit de se demander, c'est est-ce que nous aussi au sein de notre état-major, de nos renseignements, nous n'avons pas aussi un programme de ce type qui étudie du point de vue voilà plus militaire la question. Alors que disent Alain Juillet et Sylvain Maisonneuve vos invités? il suspecte il suspecte que c'est le cas. il suspecte que c'est le cas et que ce serait inquiétant que ça soit pas le cas surtout parce qu'encore une fois, on l'a bien compris, on parle d'objets qui sont pas les nôtres a priori et qui se déplacent impunément dans le ciel.

2:27:18 on est en droit d'espérer que les gens qui doivent nous protéger s'inquiètent eux-mêmes de l'existence de ce phénomène. Donc je pense que c'est le cas. Je pense qu'il y a des cellules au sein de l'armée actuellement qui sont très au courant de tout ça. Pour autant, j'ai pas l'impression qu'on soit très proche de rendre ça public. On imagine que des grandes puissances comme la Chine, la Russie ont aussi leur programme. ça, on sait, on sait he que la Russie a travaillé pendant très longtemps sur la question. En parallèle de des enquêtes qui étaient faites aux États-Unis, ils ont eu exactement le même type de programme d'enquête et d'étude du phénomène. Évidemment qu'aujourd'hui elles le font, elles le font aussi. On a pas mal de choses qui sont aussi sorties sur la sur la Chine. On sait qu'au Japon, on a une commission un groupe d'enquête qui a été créé par un ancien ministre japonais, un ministre de la défense japonais, je crois, avec plusieurs autres ministres. Donc, ils sont en ce moment même en train d'étudier la question. Il y a des choses qui bougent. Il y a des choses qui bougent. Il y a il y a quelques tentatives qui ont été faites au point de vue de l'Union européenne pour essayer d'établir un groupe européen d'étude du phénomène et de et de recensement de l'activité qui correspondrait à ces manifestations là. Parce qu'il faut comprendre aussi quelque chose, c'est qu'aux États-Unis on est sur un territoire qui est immense.

2:28:45 Quand on met l'Europe par-dessus, les États-Unis, c'est ça rentre. Ce que je veux dire par là, c'est que on aimerait nous aussi pouvoir avoir un organe qui couvre toute cette surface là. Au moins, on pourrait avoir au sein de l'Union européenne plusieurs agences qui se coordonnent et qui partagent à travers des canaux ouverts de d'information. Ces données-là, pour l'instant, on les a pas. Pour l'instant, ça va être des plutôt des groupes indépendants qui vont se partager les trucs. Il faut aller chercher soi-même et cetera. Non, et c'est pour ça que il y a eu des appels au Parlement européen de députés européens pour la création de ce type de d'organe là, quoi. Intéressant. Mais ce qui est ce qui est surprenant, c'est qu'on a le sentiment en France qu'on a des pour autant des chercheurs, même des psychologues cliniciens, don on en a reçu aussi dans le Paranormal Show qui vont prendre le temps de récolter de la donnée, de récolter, de faire des entretiens qualitatifs. on a un acteur comme Michael Vaillant qui a monté fondé UAPCEK qui permet aussi de d'enregistrer cartographier ces événements-là.

2:29:55 Mais effectivement, on se demande ce qui se passe au niveau de l'État français. Et donc vous, je vous posais la question tout à l'heure quand vous avez reçu Alain Juillet ou quelqu'un comme Sylvain Maisonneuve. Ils vous ont pas confirmé qu'il y avait un organisme, un organe d'état, une structure qui s'occupait de ces sujets-là officiellement en ce moment aujourd'hui? Non, je peux pas répondre autre chose. J'aimerais vous répondre que oui ou qu'on a de fortes présomptions et cetera. Non, comme je vous disais, on peut juste suspecter et espérer que c'est le cas. Ce serait déplorable que ce soit pas le cas. On en parle très bien dans le dernier épisode avec avec Sylvain Maisonneuve puisque imaginons que demain on ait ce type de vague d'observation qui provoque je sais pas moi, des paniques ou en tout cas tout un chamboulement dans plusieurs institutions par exemple, c'est hypothétique mais on est en droit de se de se demander si ça arrivait comment comment réagirait l'État et Si l'État demain nous fait comprendre qu'il n'a jamais travaillé sur la question, qu'il en a aucune idée et que les personnes les plus aptes à répondre bah c'est des gens comme moi ou comme mes invités, mais on marche sur la tête en fait. On on est au vu de ce qui se passe publiquement, politiquement, médiatiquement aux États-Unis sur la question c'est leur devoir de se mettre au parfum aussi et d'essayer de comprendre de quoi il s'agit et de d'avoir des réponses le jour où nous-même on aura ce genre de choses qui sortiront. c'est tout simplement leur devoir. Donc je pense que ça existe. C'est juste que c'est pas encore sorti à la même de la même manière que avant 2017 personne n'était au courant que il y avait ça au il y avait ce type de programme au sein du Pentagone. Peut-être qu'on arrivera à faire sortir le truc. Je pense que c'est à travers des initiatives aussi comme la mienne, comme la vôtre. les travaux de Michael Vaillant, vous en parliez, mais aussi mon premier invité Baptiste Friscourt qui lui fait vraiment des entrevues enfin des entrevues des tient presque des quotidiennes. En tout cas, il fait plusieurs émissions par semaine sur le sujet où il rapporte vraiment l'information la plus la plus sourcée et cetera. C'est il y a plein d'initiatives comme ça qui feront peut-être que avec le temps, en parallèle en plus de ce qui se passe aux États-Unis et cetera, les gens commenceront à comprendre qu'il se qui se passe vraiment quelque chose. À ce moment-là, on demande des réponses et si on est suffisamment à demander des réponses, les politiques, ils vont là où le vent souffle. Donc si un sujet est médiatique et que ça peut montrer leur leur tête à la télé, ils seront contents de le faire. Non, je dis enfin c'est c'est vraiment c'est c'est vraiment comme ça que qu'il faut comprendre les choses parce que c'est aussi ce qui s'est passé aux États-Unis. Si le sujet n'était pas digmatisé, personne n'aurait touché le truc même avec un bâton. bah d'un coup le Pentagone dit oui oui bah ils sont plus sûr s être engffré.

2:32:48 Donc si nous aussi on a nos instances qui disent oui oui et on rappelle que au sein du KNES, on a quand même le GEIPAN qui dit que oui, il y a un phénomène à observer, c'est quand même pas rien. bah peut-être que derrière nos politiques réagiront. Après en France, on a quand même le sentiment que le sujet est encore assez radioactif hein dans le grand public. Il y a quand on en parle la question au venipan ou autre prête encore beaucoup à rire. Oui, parce que le terme particulièrement OVNI est encore largement entaché de cette image dont on parlait plus tôt et encore largement rangé dans la dans la dans la fiction. Donc quelqu'un pour la majorité des des Français effectivement quelqu'un qui croit aux OVNIS, c'est pas une affaire de croyance pourtant, mais il dira il croit aux OVNIS. ça revient au à croire au Père Noël, quoi. on les voit moins s'insurger quand il s'agit de croire en Dieu par exemple. Je crois qu'à ce jour on a moins de preuves de l'existence de Dieu que de l'existence des OVNIS. Mais pour autant c'est pas un sujet qui pour eux est digne d'intérêt. c'est problématique parce que en fait c'est ce que les c'est ce que les psychologues appellent le stigmat culturel.

2:34:05 c'est quand notre société décide de concert un peu tous ensemble quel sujet est digne d'intérêt, lequel ne l'est pas. Et en fait, en faisant ça, avant même que les preuves puissent émerger, on on tue la curiosité. C'est terrible. Et en fait, c'est c'est de l'antiscience de faire ça. On peut même pas avancer. On a déjà les pieds liés avant même d'avoir pu étudier le truc. Et ça s'est produit un nombre incalculable de fois dans l'histoire. Et ça c'est c'est le plus problè problématique là-dedans, c'est d'assister à la non action des gens qui devraient s'y intéresser, qui aimeraient pouvoir s'y intéresser, mais on leur permet pas de le faire parce que s'ils le font, c'est leur carrière qui en pâtiront. Tout à fait. Et ça c'est en réalité c'est dramatique.

2:34:51 C'est dramatique. Et on observe très bien que au cours de l'histoire, on a été incroyablement mauvais pour réaliser une grande découverte alors qu'elle était en train de se produire. C'est arrivait enfin, je veux dire, on remonte à l'éluoccentrisme l'existence des je sais pas des bactéries, même des exoplanèt je dire la théorie de l'évolution, on a toujours réfuté, on a toujours accueilli ces grandes ces grandes pensées, ces grandes idées avec du ridicule, avec un scepticisme radical et dans le pire des cas, on a brûlé des pauvres gens, quoi. Donc c'est dommage de se dire que malgré toutes les fois où l'histoire essaie de nous apprendre cette leçon, on change pas. On ne change pas. Ça paraît être vraiment imprimé dans notre génome, d'être incapable de d'ouvrir les yeux alors qu'on a les choses qui sont présenté pile pile en face de nous. Simon, quelles sont les grandes hypothèses à ce jour pour les experts qui étudient ces sujets-là pour expliquer les pan? qui sont-ils? Que nous veulent-ils? J'aimerais bien le savoir. c'est tout l'objet de mon travail documentaire sur le sur la question. C'est essayer de me rapprocher d'un semblant de réponses. J'en ai quelques-unes hein sur l'existence réelle. Ça c'est c'est désormais quelque chose que sur lequel je sais que je vais pas revenir parce que j'ai suffisamment d'éléments à ce jour.

2:36:26 Enfin, je dis jamais on a suffisamment d'éléments à ce jour qui prouvent que le phénomène est bien réel et il faut arrêter de faire cet éternel va et bien entre prouve-moi que ça existe. OK, je te le prouve ça existe en fait ça existe pas. Et hop, on l'a fait pendant trop d'années. Si on veut avancer dans un sujet, il faut sceller quelque chose et voilà, monter la première marche et ensuite pouvoir espérer arriver à la seconde. Moi, je suis bloqué à cette première marche. Donc, vous partez du principe que les pans sont réels. Je pars de la réalité qui est admise par plusieurs gouvernements et plusieurs agences et oui, enfin voilà que le phénomène est bien réel. et maintenant, j'essaie de comprendre de quoi il s'agit. Et alors, quelles sont les hypothèses qui existent là-dessus justement? la l'hypothèse la plus célèbre évidemment, c'est l'hypothèse d'une espèce extraterrestre. Qui nous visiterait, qui est une hypothèse matérialiste. Ouais. Qui Oui. Oui, bien sûr. Donc c'est-à-dire qu'il y a des objets Ouais. physiques qui sont là. Et puis d'ailleurs, le fait que ces objets ont sur beaucoup d'observations laissé des traces au sol par exemple prouve qu' y a eu à un moment un objet matériel. le fait qu'ils apparaissent sur des radars tout simplement, bah c'est ça prouve aussi qu'il s'agit de d'objets matériel dans ces observations là. Donc bon, évidemment c'est l'hypothèse la plus la plus connue. Ensuite, pour étirer celle-ci, il y a l'hypothèse de pourquoi une seule? Pourquoi est-ce que ça ne serait pas plusieurs espèces extraterrestres qui nous visiteraient? Bon, il y a aussi des gens qui défendent cette hypothèse qui par ailleurs extraterrestre, ça fait rire. Il faut se demander pourquoi ça nous fait rire. Ça nous fait rire parce que on pense encore une fois à Mars attaque soupochou et cetera. Enfin voilà, mais essayons de d'objectiver la chose. Est-ce que c'est vraiment si délirant et si risible d'envisager qu'une autre espèce et puis émerger sur une planète en dehors de notre système solaire et qu'elle ait atteint un niveau suffisant suffisant technologique pour nous rejoindre? Quand on sait que on se pose en 69 sur la Lune, le début de la conquête spatiale, c'est 57 avec Spoutnik. Je veux dire, ça fait pas 100 ans qu'on envoie des objets dans l'espace et regardez ce qu'on est capable de faire. regarder les satellites qu'on est capable de lancer et cetera. Enfin, je veux dire, il y a il y a eu il y a eu quand même un sacré progrès entre le début de l'aviation au début du 20e siècle et aujourd'hui les F35, les F22 Raptor. il y a un monde. Est-ce que la technologie sur on va dire 1000 ans ou 10000 ans sur une autre planète, est-ce qu'elle serait pas capable de comprendre un certain nombre de choses que nous on n pas compris aujourd'hui sur la façon de se déplacer dans l'espace? Moi personnellement, je trouve qu'il est complètement absurde de fermer la porte à cette hypothèse là juste parce qu'elle nous fait penser à des films de science-fiction.

2:39:28 C'est s'il y en a qui veulent réfuter ça, ça les regarde. Moi, je trouve que c'est anticentifique de le faire. H Donc cette première hypothèse, elle me semble elle me semble OK. deuxième hypothèse qui n'est pas celle d'une espèce non humaine qui est l'hypothèse qu'il s'agisse de d'engin humain h h de programmes secrets, technologies secrètes issu de technologies inconnues qu'on aurait pas manifestement qu'on aurait pas vraiment utilisé globalement pour x raison qu'on aurait découvert relativement tôt parce que les premiers premers objets qu'on observe comme ça de façon assez sûre. ça remonte au moins aux années 40 mais en réalité avant ça. Donc ça veut dire que on fabrique ce type d'objet là depuis plus de 100 ans. Enfin années 40 non mais en réalité si on remonte plus loin, ça fait plus de 100 ans qu'on fabriquerait ces objets. Pourquoi pas? Ça pose énormément de problèmes à pour réussir à corroborer à expliquer cette théorie. C'est très compliqué. Mais pourquoi pas? En tout cas, c'est une des hypothèses. Une autre hypothèse serait qu'il s'agisse d'une espèce qui est déjà présente sur Terre, potentiellement humaine aussi. Et pourquoi pas? Alors, il faut essayer d'expliquer d'expliquer ça. Comment c'est possible? Si c'est humain aussi, est-ce que c'est une civilisation déluilvienne et cetera? Je sais que c'est largement débattu. je vais pas m'étendre mais ça fait partie des hypothèses. Où est-ce qu'ils se cacheraient? Bah, ils sont pas sur terre, il se cacheraient sous l'eau. c'est vrai qu'on voit il y a pas mal de ces objets qui sont observés comme sortant de l'eau et rentrant dans l'eau. On peut aussi se dire d'ailleurs que si c'était une espèce extraterrestre, les océans sera un très bon endroit pour se cacher plutôt que de se cacher sur terre. voilà, on peut étudier, on peut on peut penser à ça. Et tout à l'heure, vous disiez matérialiste parce que il y a des hypothèses qui sont un petit peu plus spirituelles à ce à ce phénomène-là.

2:41:50 pourquoi pas? Dans ce cas-là, ça voudrait dire que ce serait quoi? Ce serait un phénomène qui est peut-être produit par notre conscience, une forme de conscience collective, une projection de nos conscience, que c'est un phénomène qui aurait évolué à travers les âges. D'abord, on voyait un certain nombre de choses qu'on arrivait pas à expliquer, puis ensuite, on a projeté des nouvelles et cetera. Je sais que ça c'est une théorie qui est qui est qui est défendue aussi. Comment on arrive à matérialiser vraiment ces choses-là d'une certaine manière? Parce que encore une fois, elles apparaissent, elles sont observées, elles sont vues aussi par des radars. Donc ça pose plein de questions. Je suis franchement pas expert là-dessus.

2:42:25 Qu'est-ce que j'oublie? La simulation. La simulation. Ouais, mais dans ce cas-là, la simulation, ça change pas grand-chose. Ça veut dire que enfin ce qu'on appelle simulation, c'est notre réalité. Donc, j'arrive pas trop à voir le la différence que ça fait. Mais si moi je suis je suis preneur he parce que celle-ci celle-ci genre la simulation computationnelle les OVNIs seraient des artefacts du système des entités de maintenance ou des bugs ou des glitchs par exemple. OK. Oui, donc on serait dans une dans une simulation et on il y aurait ces objets-là qui viendraient dans ce qu'on pense être la réalité pour opérer des opérations de maintenance. OK. Donc ce serait une simulation dans laquelle on doit rentrer pour modifier des choses de l'intérieur. On pourrait pas la modifier de l'extérieur. C'est ça. Elle est pas très maline cette simulation. C'est pas ma préférée personnellement, mais je sais qu'elle existe. Non non mais OK. Non non non mais pourquoi pas? Enfin et de toute manière, je sais que la liste est très longue. C'est Baptiste Friscourt qui avait fait un épisode assez assez rigolo là-dessus sur je crois qu'il appelait ça l'iceberg des théories. Ouais. Et donc et puis elle se recoupe et là et vraiment il en avait des dizaines.

2:43:45 Il y a des choses évidemment ultra ultra farfelu mais c'est drôle. C'est drôle en vrai. Pourquoi pas? Mais moi c'est je préfère me concentrer sur ce qu'on sur ce qu'on sait et en espérant qu'un jour ce qu'on sait va sceller vraiment. Mais faire des voilà pousser la théorie c'est rigolo, on peut en parler mais ça fait pas beaucoup avancer la chose de mon de mon point de vue. On a quand même en France un sacré penseur sur le sujet qui s'appelle Jacques Vallée. H Est-ce que est-ce que vous l'avez interviewé? Non, il est il est évidemment sur ma liste à savoir que que j'ai essayé de rentrer en contact avec lui que j'ai j'ai pas encore eu de réponse Jacques. Je sais pas si vous avez vu mon message. Écoutez, on lui a écrit aussi peut-être qu'on peut imaginer quelque chose ensemble. Ah, ce serait pas mal. je j'attends peut-être qu'il me qu'il me répondra, mais j'aimerais beaucoup faire évidemment un épisode avec lui. Et alors, c'est très intéressant Jacques Vallée parce que très récemment, il a dit quelque chose qu'il avait pas vraiment trop dit. H c'est que au cours de la conférence de presse qui a été donnée sur le cas de Virginia, mais c'était il y a 3 qu jours là, même pas, Varginha, on en parlait tout à l'heure en 96, Brésil. au Brésil. dans ce cadre-là, il a fait une déclaration en vidéo donc publque, pendant la conférence de presse où il dit qu'on a a priori affaire à un phénomène qui n'est pas humain et qui est matériel quand même.

2:45:15 Il parle même pourquoi pas de quelque chose qui serait dans laquelle une forme d'intelligence artificielle interviendrait. Et je l'avais jamais entendu être aussi catégorique là-dessus. J'ai trouvé que c'était c'était intéressant. Donc. Mais c'est vrai que lui a aussi travaillé sur des hypothèses un petit peu plus un petit peu plus spirituelle à l'explique pour expliquer le phénomène et c'est pas non plus impossible que ce soit un mélange de choses, que ce soit juste des phénomènes qui touchent à des à des des aspects de la réalité qu'on n pas encore découvert ou compris. et ça ça évidemment c'est très intéressant et puis ça s'inscrit dans votre ligne éditoriale à vous. C'est pas impossible qu'on parle de de choses qui viennent d'un autre plan de notre espace-temps par exemple ou alors ça se trouve il y a même plus que l'espace-temps. voilà quelque chose qui viendrait d'une autre dimension et se manifesterait dans la nôtre. Pourquoi pas? C'est quoi la suite Simon pour vous de GEIPAN j'imagine de nouvelles interviews à venir sur votre chaîne?. Est-ce qu'il y a d'autres projets dans les tuyaux? Alors, il y a effectivement d'autres épisodes tant que j'aurai des choses à dire qui rentrent dans la ligne éditoriale dont je parlais tout à l'heure, je ferai des épisodes. j'ai l'impression que j'ai créé une petite communauté, enfin une j'ai créé, j'ai pas créé mais que les gens qui sont maintenant abonnés à la chaîne et cetera, qui viennent me parler et cetera, je sais qu'il y a un vrai engouement pour ce projet précis parce qu'il y avait un vrai manque he dont je parlais plutôt que finalement j'ai décidé de de combler en créant ce projet documentaire. Donc en fait, tant que j'aurai aussi ce support-là, tant que je comprendrai que j'apporte quelque chose en ayant la bonne démarche à ces gens-là, j'essaieraiit de continuer de à produire des épisodes.

2:47:15 Donc évidemment d'autres épisodes, pourquoi pas sur la chaîne aussi d'autres formats qui seraient pas exclusivement des formats d'interview, on peut penser à plusieurs formes pour essayer d'augmenter un petit peu la régularité parce que aujourd'hui en parallèle de mon travail, ma vie perso, c'est assez compliqué de faire de faire plus mais je sais que c'est quelque chose que reproche à quelques personnes sur le fait que bah ils aimeraient en avoir plus. Donc pourquoi pas réfléchir à des formats plus courts, plus faciles à produire. mais j'ai également un gros projet documentaire, donc de long métrage documentaire que j'ai écrit et qui aujourd'hui a un beau distributeur et voilà, on est en phase de recherche de de financement et on espère réussir à produire ce documentaire, réaliser ce documentaire et que ce soit quelque chose qui fasse un petit peu bouger les choses en fait. Je parlais tout à l'heure des initiatives un petit peu qu'on pouvait avoir et cetera.

2:48:20 Donc effectivement, ma chaîne c'est plutôt, ça reste assez confidentiel aujourd'hui. réussir à faire un gros documentaire qui pourrait pourquoi pas sortir au cinéma, qui pourrait pourquoi pas être accompagné d'un certain nombre d'articles, faire venir un maximum de gens et cetera aux projections. On espère réussir à créer une émulation sur le sujet et pourquoi pas provoquer un intérêt de personnes qui pourraient elles vraiment développer la question plus en profondeur d'un point de vue institutionnel et cetera. Ce serait ma pierre à l'édifice. J'essaie j'essaie d'y arriver. On espère que qu'on trouvera les financements pour le faire. Maintenant on est même pas en mode crowdfunding. On est vraiment sur une prode un petit peu traditionnelle. Donc on cherche des boîtes de prod qui qui peuvent avoir suffisamment de force de frappe pour nous aider. voilà, on désespère pas. C'est assez assez récent encore que qu'on s'est lancé sur la recherche de financement. Donc rien d'anormal à ce jour si c'est pas encore produit. Et on espère que ça verra le jour et que ça contribuera à destigmatiser un petit peu la question en France. Simon, on arrive à la fin de cette interview et j'aimerais vous poser nos trois dernières questions. Quels sont les trois ouvrages que vous recommanderiez aux gens pour mieux comprendre ces sujets? Ah vous savez quoi? Ça peut-être du document de l'audiovisuel pour vous puisque c'est votre c'est votre job. Ah ben je recommande ma chaîne évidemment. Non, plus sérieusement en documentaire visuel on a des choses qui sont bien en France. On avait un documentaire de Dominique Filhol qui s'appelait OVNI, une affaire d'État. C'est un très bon documentaire à l'époque.

2:50:14 Ça suit les événements qui postent en fait article du New York Times en 2017. Ça ça dépend vraiment une bonne chronologie des événements. C'est très bien construit et fait avec sérieux dans le sens où c'est pas du tout ça tombe pas du tout dans les travers qu'on connaît de ce type de documentaire un peu sensationnaliste et cetera. ce que je veux pas du tout faire sur ma chaîne par exemple, lui ne le fait pas non plus, enfin ne l'avait pas fait non plus et j'ai trouvé que c'était un très bon très bon objet. j'étais très content de voir ça en France parce que c'était très rare. Il en a fait un autre derrière peut-être ça peut faire une seule reco, en gros le travail de Dominique Filhol notre documentaire spécifiquement sur le GEIPAN qui était sorti en fait en parallèle de la de la série OVNI sur Canal Plus. Et donc là ça s'appelle le bureau des OVNIS. et donc voilà, ça ça balaye un petit peu toute cette toute cette histoire qui est super intéressante. ça parle de plusieurs cas. un documentaire qui est qui est vraiment chouette et accès vraiment bien ancré sur notre territoire. Donc ça change de tout ce que de tout ce qu'on voit habituellement plutôt côté États-Unis, quoi. un autre documentaire qui marche bien en fait encore une fois réalisateur qui plutôt que documentaire mais donc James Fox lui a sorti un très bon documentaire qui s'appelle The Phenomenon que vous pouvez coupler avec un de ces derniers qui s'appelle The Program et comme ça vous avez un petit peu toute la toute la période 2017 aux États-Unis puis ensuite programme secret David Grusch et cetera. Ça c'est quand même plutôt plutôt bien fait.

2:51:52 qu'est-ce qu'on pourrait avoir d'autres en documentaire qui est bien? Ou fiction. Ah fiction. la fiction qui est la plus proche de la de la réalité, ça c'est assez fou. Mais c'est rencontres du troisème type qui est souvent cité par les par les uphologues de la première heure. C'est lui Steven Spielberg est un croyant de la première heure et il s'est super bien documenté pour réaliser ce film. Mais en fait, les observations qui sont faites, le type de forme de même dans la personnalité des témoins et cetera, il s'est basé que sur des choses existantes. Il s'est entouré de personnes qui avaient travaillé sur des programmes. Bon c'est c'est évidemment un film de fiction, mais c'est ce qui à mon à mon avis se rapproche le plus de ce qu'était le paysage UFO à l'époque aux États-Unis. Donc c'est un chouette film. C'est un chouette film. Est-ce qu'il y a d'autres films bien? The Arrival, c'est un très bon film, premier contact qui pour le coup pareil hein va explorer la thématique d'une façon bien différente de ce qu'on a l'habitude de voir. Donc voilà effectivement très bon film et c'est pas mal. Non, c'est bien. Ouais. Ouais. Je pense que c'est bien. Oui, c'est bien aussi de finir sur de la de la de la fiction aussi parce qu'il y a des informations intéressantes à aller chercher. Après, dans les ouvrages papier, il y a il y a beaucoup de choses mais je vais je vais pas m'étendre trop parce qu'il y en a énormément. Mais si des auditeurs veulent découvrir en fait au travers d'un livre très facile à lire, très simple et qui font un qui fait un très bon un très bon travail de collecte d'information solide sur le sujet. Le livre de Sylvain Maisonneuve 9 qui est mon dernier invité. Franchement, c'est pas parce que je connais le mec et que on a fait un épisode ensemble, c'est parce que son bouquin est super accessible. il se lit en plus assez vite pour le coup. Donc voilà, très bon pour mettre un premier pied dans l'uphologie, enfin dans l'uphologie on va l'appeler comme ça, c'est un super bouquin. Et puis même quelqu'un qui s'intéresse déjà au sujet va forcément découvrir des choses intéressantes dedans. C'est mais voilà donc c'est un truc qui fait très bien le pont. Et derrière, si vous voulez vraiment creuser et toujours en restant sur le plus solide de tout ça, il y a UFOs and governments de Robert Powell et Michael Swords. Et donc ça c'est la Bible, c'est vraiment la Bible dans le domaine.

2:54:28 que les que l'histoire sourcée avec à la fin une annexe de quasiment 100 pages de documents photocopiés, imprimé, enfin vraiment voilà qui n montre que il s Voilà, c'est que c'est que le terro en fait factuel et puis bon le bouquin est comme ça et on se rend compte que rien que rien que et je sais pas quand est-ce qu'il est sorti mais il s'est passé pas mal de choses depuis, on avait déjà de quoi remplir d'informations factuelles, vérifier avec des archives l'appui un bouquin de cette page là écrit écrit en police donc c'est pas mal c'est pas mal ce à vos lunettes à vos lunettes ouais non non c'est un c'est un bon bouquin après il y en a il y en a énormément énormément d'autres quel message aimeriez-vous faire passer à des personnes qui s'intéressent à ces sujets-là mais ne savent pas quoi faire de leur intérêt bah continuer à creuser rester prudent je pense que on peut aussi se fier un petit peu à son intuition là-dedans. c'est je dis ça parce que moi c'est quelque chose que j'ai fait, c'est quelque chose que je fais encore lorsque je vais m'intéresser à certaines affaires plutôt que que d'autres. À force de s'intéresser, à force de creuser, on va développer une sorte de j'ai envie de dire de presque de 6e sens en tout cas de petites sonnettes d'alarme qui s'allume dans la tête quand on commence à repérer des trucs qui vont pas bien. En tout cas, je sais que moi, à force de m'y intéresser, j'ai ce trucl. C'est ce qui je crois me permet de d'aujourd'hui de rester de garder une distance nécessaire avec le sujet. Donc toutes les personnes qui s'intéressent vraiment au sujet sérieusement, continuez de le faire et continuez justement de d'exercer d'éguiser en fait votre regard sur le sujet parce que je pense que ça vous servira en fait davantage plus vous y vous y intéresserez. Donc ça c'est un c'est forcément un petit un petit conseil à donner. vous pouvez suivre votre votre intuition, elle vous rendra service à la longue. qu'est-ce que je pourrais dire d'autre? Partagez-le, partagez-le. Franchement, c'est ce qu' c'est ce qu'il faut faire. Je sais que c'est très dur, mais il faut en parler autour de vous. Il faut en parler sur les bases des choses les plus sérieuses que vous avez découvertes. Donc des documents les plus sérieux. Ça peut être des du travail comme celui que je fais sur ma chaîne, mais comme un très bon bouquin que vous avez lu et cetera.

2:56:54 Essayer de sensibiliser les gens autour de vous. On parle pas d'évangéliser, c'est pas ça. Il s'agit pas du tout d'un de ce type de sujet. C'est ce qu'il faut réussir à faire comprendre. Donc je pense qu'en tenant des propos un petit peu voilà, en levant le pied sur certains aspects lorsqu'on s'adresse à des gens qui n'ont pas du tout été sensibilisés au sujet, on peut réussir à atter leur curiosité. Je sais que moi j'ai beaucoup de commentaires de beaucoup de messages de gens qui viennent me parler dans sur Instagram, sur YouTube et cetera qui me disent que ma chaîne a complètement changé leur façon de voir les choses et de communiquer du sur le sujet notamment auprès de leurs proches, leurs amis, leur famille parce qu'ils avaient enfin quelque chose de solide à leur montrer. Ce qui a permis d'ouvrir des discussions et ça c'est évidemment le meilleur compliment qu'on puisse me faire parce que c'est l'unique raison pour laquelle j'ai fait ça, c'est vraiment ça. donc voilà, n'hésitez pas n'hésitez pas à en parler. Il faut il faut rester curieux, il faut rester prudent, il faut rester sceptique et à la longue ça vous ça vous servira à y voir vraiment vraiment plus clair. Et enfin Simon, une question que je ne vous ai pas posé mais que vous auriez aimé que je vous pose.

2:58:14 franchement, je crois que vous m'avez posé toutes les questions qu'il fallait. Je pense qu'on a fait une belle émission là quand même. je sais pas si on va on va s'étendre davantage davantage parce que j'ai peur qu'on perde les gens à tout jamais parce que vous avez faim Simon. Non non pas du tout. Non non en fait on a parlé de tellement de choses que je vois pas là ce qu'on aurait pas abordé. Évidemment qu'il y a des il y a d'autres points qu'on peut aborder mais je pense qu'on a on a on a passé en revue suffisamment de choses surtout pour des gens qui s'intéresseraient pas au sujet. Je sais pas ce que vous en pensez. Je suis parfaitement d'accord. Simon Meus, je vous remercie grandement de votre présence. On a adoré vous avoir avec nous dans le Paranormal Show et bonne continuation avec votre belle chaîne GEIPAN. Merci beaucoup. Merci à vous. C'était The Paranormal Show, votre rendez-vous avec les mystères de notre temps. Abonnez-vous, soutenez-nous, nous avons besoin de vous.